¿Sabía que…
…0′999… = 1?. Veámoslo:
x = 0′999… (1)
10x = 9′999… (2)
Restamos (2) – (1):
9x = 9
Despejando x:
x = 1 (3)
Por (1) y (3):
0′999… = 1
Curioso, ¿verdad?
Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.
33 Comentarios
Trackbacks/Pingbacks
- Gaussianos » El problema de los tres nueves - [...] Por cierto, una ayuda: recordad que 0.9…=1. [...]
- 0,999… = 1 (fascinante igualdad) | Microsiervos (Ciencia) - […] un clásico: La extraña igualdad entre un número periódico puro (0,9999999…), que repite de forma infinita todas sus cifras…
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Responder a ^DiAmOnD^ Cancelar respuesta
Suscríbete por mail
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
ForoGauss
Si tienes alguna duda, pregunta o sugerencia visita ForoGauss, nuestro foro (click en la imagen). Seguro que alguien te podrá ayudar
Yo construí el poliedro de Császár
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
27/11/2006
Esa igualdad es mitica. La demostración que yo suelo explicar es la siguiente:
Sean x=0’9… y 1 dos numeros reales distintos.
-> 1-x~=0 -> restamos:
1.000000000…0…
– 0.999999999…9…
——————–
siempre te llevas uno de atras por lo tanto la resta da 0 llegando a un absurdo.
Luego son iguales.
Otra podia hacerse partiendo de la premisa de que entre dos numeros reales siempre hay infinitos numeros reales, por lo tanto al menos uno y obviamente no se puede encontrar.
27/11/2006
Me ha gustado esto 🙂
27/11/2006
Yo creo que se puede explicar diciendo que simplemente no existe un número entre el 0.999 y el 1 y por lo tanto son el mismo número.
27/11/2006
Si, yo conocía ambas. Normalmente uso la que ha propuesto ^DiAmOnD^ si no me quiero complicar la vida (es rápida, sencilla y fácil de entender). Si quiero que la persona a la que se lo explico reflexione un buen rato sobre la grandeza de los números reales uso lo de:
“Entre dos números reales siempre hay al menos otro”
Y le pido que me encuentre un número mayor que 0,99999… y menor que 1.
Esta última demostración implica con
27/11/2006
Entonces, 0’9999…. es igual a 1 ¿sí o no? Ya me haceis dudar, sin vergüenzas.
27/11/2006
OMFG, esto esta chido :-D, le voya decir ami profe que esta mal lo que me dice ajajaj
27/11/2006
neok que sí hombre, que sí :P.
Michoacano ¿qué es OMFG?
27/11/2006
Con esto cambiamos la definición de igualdad entre dos números: dos números son iguales cuando al restarlos nos acercamos al 0 tanto como queramos. ¿Os parece?
Salud!
27/11/2006
omalaled me gusta 🙂
27/11/2006
primero , felicitaciones por el blog, segundo creo que estan buscando contables en Marbella y los anteriores hacían operaciones parecidas a la del post de hoy 😉
27/11/2006
Me gusta la idea de ghostDancer, lo único malo sería el tema de la cárcel, pero vamos que con un buen viaje a una isla desierta o un país sin tratado de extradición uno se lo pasa pipa, tipo Roldán.
27/11/2006
OMFG ^DiAmOnD^
27/11/2006
XD OMFG= es como OH MY GOD pero mas grocero ajjajaaj
27/11/2006
La definición de número real está basado en la definición de límite de una serie racional; y la igualdad de estos números reales es si podemos hacer la serie diferencia tan pequeña como queramos (más o menos).
27/11/2006
Los números reales pueden definirse de varias maneras: axiomáticamente, por cortaduras de Dedekind… Creo que tú te refieres a esta última.
Respecto al tema, eso es precisamente lo que pasa. Tomando 0’999… como una serie racional su límite es 1. Por tanto la diferencia es tan pequeña como queramos. Esa es la idea de la igualdad.
27/11/2006
Se puede ver mas o menos lo mismo en:
1 = 3/3 = 1/3 + 1/3 + 1/3 = 0.3333..3.. + 0.3333..3.. + 0.3333..3.. = 0.9999..9..
Saludos!
27/11/2006
La verdad es que no soy un experto en matematicas, y por eso desconozco teoremas y teorias, simplemente creo que es jugar con la “gramatica” matematica…
27/11/2006
Dani es que es justamente eso. Lo que pasa es que llegar a ciertos niveles del juego no es nada fácil.
Esto es como el ajedrez: puedes saber las reglas pero combinarlas con una buena táctica no es sencillo.
27/11/2006
Voy a aprovechar que habláis de la densidad de Q en R,para hacer una defensa de Bolzano,al que se condenó al ostracismo,debido a que compartió época con Cauchy .
Bolzano es el que “visualizó” que los números irracionales eran “límites de sucesiones de números racionales “,así raíz de 2 ,es el límite de la sucesión de números racionales cuyos cuadrados tienden a 2.
Weierstrass,conoció antes que nadie los razonamientos de Bolzano,que se tardaron en publicar ¡¡100 años¡¡ ,en 1962 ,de hecho hay un teorema que lleva el nombre de los dos,cortesía de Weierstrasss.
Otra manera de entender los números irracionales es mediante las cortaduras de Dedekind …(no confundir).Yo por supuesto,prefiero la idea de Bolzano…pero quizás a un alumno de la ESO,mejor se lo explico con las cortaduras.
Y para hacer justicia a Bolzano ,quiero dejar dicho que lo que solemos llamar criterio de la raíz o de Cauchy ,en series numéricas,en realidad es un criterio establecido por Bolzano.
Y ya para acabar,La Geometría fractal,el propio Mandelbrot,reconoce en su libro ,que Bolzano es uno de los matemáticos que vió que “las funciones contínuas y derivables ,eran más raras ,que las infinitamente no derivables,y lo considera uno de los primeros visionarios de la geometría fractal.
Diamond,anímate con los fractales,que son fascinantes…
Un saludo…a los dos,neok y diamond.
27/11/2006
Un crack Bolzano, siempre me han encantado los resultados de este matemático.
Sobre los fractales: está en proceso. Dentro de no demasiado tiempo espero tener preparado un post sobre estos entes matemáticos. Tiempo al tiempo :).
P.D.: nieves, como siempre un comentario muy interesante. Saludos 🙂
27/11/2006
Con la emoción de hablar de Bolzano ,se me olvidó decirle a Neok lo que yo opino de este asunto de 0,999999…. =1.
NEOK dice :Entonces, 0′9999…. es igual a 1 ¿sí o no? Ya me haceis dudar, sin vergüenzas.
Pues ,tu hazme caso a mí…
Si eso fuera cierto,entonces (1-1/n) cuando n fuera infinito,sería “exactamente ” 1,lo cual querría decir que “1/e ” sería 1,ya que se genera través de la expresión (1-1/n) elevada a “n”.Eso nos llevaría a concluir que “e =1 “,lo cual no puede ser porque el número que Napier nos regaló,no es una quimera,está en el coseno hiperbólico(catenaria)y eso es real y todos los días nos tropezamos con un coseno hiperbólico cuando salimos de casa…XD.
Un saludo.
24/01/2007
Nieves, puedes intentar lo de la explicación. Yo soy un estudiante de 1º de Bachillerato que no ha dado nada de límites ni cortaduras.
Lo de Boltzano, lo he entendido.Puedes probar con las cortaduras (que no sé lo que son) y te cuento.
24/01/2007
¡Ah!, y esto no sé de dónde lo sacas:
Si eso fuera cierto,entonces (1-1/n) cuando n fuera infinito,sería “exactamente ” 1
Según tengo entendido, un número partido por infinito es cero.
25/01/2007
[1-(1/n)] – siendo n=∞ –
[1-(1/n)] = [1-(1/∞)] = (1 – 0) = 1
Otra cosa, nieves, “la expresión (1-1/n) elevada a “n” ” no es “1” (siendo n=∞), sino 1^∞, ¡lo que es una indeterminación!
Luego sería 1^∞ = 1/e según el resto de tu deducción, y solo en este caso, ¿no?
Respecto al problema planteado arriba, creo que el quiz de la cuestión se encuentra en que el número usado para la operación es un decimal infinito periódico puro. Si probais a hacerlo con un número que no lo sea, por ejemplo “0,9999” y realizais todas las operaciones otra vez, vereis que el valor de X permanece inalterable.
¿Qué quiero decir con ésto? Pues que nuestro “0,999…” inicial tiene, por ejemplo, un millón de nueves tras la coma. Al multiplicarlo por 10, tendremos 999.999 nueves tras la coma (un 9 menos), que es el que marca la diferencia. Pero al tratar con un número infinito periódico puro, esa diferencia se esfuma, ya que siempre se expanderán hasta el infinito (hasta el momento en el que se hace “1”, pero esto ya es filosófico y no matemático).
Bueno yo creo que lo he entendido.
La cuestión es que “0,999…”, en el infinito (que es hasta donde llega) , si que es “1”. Pero como no podremos llegar nunca a contar hasta el infinito puesto que en la realidad no es posible, “0,999…” no es igual a “1”.
🙂 He pegado la plasta como nunca antes lo había hecho!!
27/01/2007
¿Y por qué no hallar la fracción generatriz de 0.999…, como buen número racional que es?
0.999… x 10 = 9.999…
0.999… x 1 = 0.999…
Restando obtenemos que:
(0.999…)x(10-1) = 9
Luego 0.999… = 9/(10-1) = 1.
27/01/2007
Seguimos suponiendo que el número se expande hasta el infinito, y que “0,999…” y “10 x 0,999… = 9,99…” tienen el mismo número de 9’s tras la coma. Desde mi punto de vista, si 0,999… fuera 1, escribiríamos “1”, luego 1 ≠ 0,999…
27/01/2007
Lo que está claro es que 0.9^ (léase 0.9 con un gorro en forma de semicircunferencia encima del 9) es 1. El que se escriban distinto no quiere decir nada, también puedo escribir exp(-j·pi) y sigue siendo 1.
27/01/2007
Y ahora que me doy cuenta, mi comentario precisamente es el postulado inicial… eso pasa por leer sólo las respuestas :D. No sé, yo no veo que sea tan ‘curioso’. Lo dicho, al ser periódico puro, es racional, luego debe tener una fracción generatriz. No existe ninguna fracción de enteros que dé 0.9^, o mejor dicho, sí, todas aquellas de forma N/N (por la demostración inicial, precisamente, llegamos a que 5/5, -7/-7 o 446528/446528 son iguales a 0.9^).
27/01/2007
Retomando lo de antes, ¿Alguien podría explicarme lo que son las cortaduras que se mencionaron antes?
28/01/2007
Aquí lo explican bastante bien
DedekindCuts
Basicamente se define cada real como el conjunto de racionales que son menores que el.
e.g.
real2={x:x racional y x<2}
sqrt(2)={x:x racional y (x^2<2 o x<0)}
28/01/2007
Naka te borro tu comentario anterior que estaba incompleto.
07/01/2013
17/11/2013
¿Nadie ha hablado de límites? (corrijo veo que arriba está una idea parecida) supongo que alguien lo habrá puesto, pero allá va:
1=0,9+0,1=0,9 + 0,09 + 0,01=