…¿qué hace falta para entender la recursión?
Vía The Math Kid, que lo vio en shirtoid, donde dan un enlace para comprar esta camiseta de Think Geek con ese mensaje.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Gaussianos recibió el Premio Prisma 2018 a la mejor web/red social. Haz click en la imagen si quieres saber más.
Los Premios Prismas son una iniciativa de los Museos Científicos Coruñeses para premiar la difusión de la cultura científica y apoyar a profesionales que trabajan en este campo. Más información en Premios Prismas.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail, haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Es falso, ¿no?
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: …¿qué hace falta para entender la recursión? Vía The Math Kid, que lo vio en shirtoid, donde dan un enlace para comprar esta camiseta de Think Geek con ese mensaje. Entra en Gaussianos si quieres hacer algún comentario……
Bueno, en rigor eso es sólo una definición circular. La recursión necesita un caso base…
…y una condición de terminación
¿En este caso, el caso base ( factorial(0)=1 ) y la condición de terminación no son la misma?
La verdad, no entiendo que no entendáis que yo no entienda que no entendáis que…
Yo me quedo con lo que leí en el estupendo Learn You a Haskel for Great Good!, donde el autor decía algo así como «si aún no sabes lo que es la recursión vuelve a leer esta frase».
Esta me da mala espina. Decir que para entender la recursión uno debe primero entender la recursión es peligroso, porque ese «primero» también podría traducirse como «antes» (no por nada «first of all» suele traducirse como «antes de nada») y todo significaría que es imposible entender la recursión, porque habría que entenderla antes de entenderla, es decir, cuando aún no se entiende.
¿Me explico, no?
Yo me quedo con el libro de «Godel, Escher, Bach» para entender la recursividad.