El método que utilizamos para calcular el cuadrado de un número natural es multiplicar dicho número por sí mismo, esto es, la propia definición de cuadrado. Esto es bien sencillo y corto de calcular con números pequeños, pero puede resultar largo y tedioso conforme el número va creciendo. Hoy os voy a hablar de un método para el cálculo del cuadrado de un número natural proveniente de las matemáticas védicas: el método Yavadunam.
Partimos del número 10 y todas sus potencias, que serán nuestras bases. Es conveniente dividir el método Yavadunam en dos casos: calcular el cuadrado de números naturales cercanos a 10 o a alguna potencia de 10 y calcular el cuadrado de números naturales que no cumplan esa condición. ¿Qué significa cercano en este caso? Pues yo entiendo que, en esta situación, un número natural es cercano a una de las bases,
, cuando el cálculo del cuadrado de
es esencialmente más sencillo que el cálculo del cuadrado de
. Por ejemplo, 14 es cercano a 10, ya que calcular el cuadrado de 14-10=4 es mucho más sencillo de calcular que el cuadrado de 14. Lo mismo ocurre con 98 respecto a la base 100. Sin embargo, 37 no es un número cercano a 10, ya que calcular el cuadrado de 37-10=27 tiene básicamente la misma dificultad que calcular el cuadrado del propio 37. Pasa lo mismo, por poner otro ejemplo, con 452 respecto de la base 100.
Cuidado, el método en sí es el que vamos a ver en primer lugar, el de los números cercanos a una base, pero también funciona para los lejanos. Con esta separación no estamos diciendo que el método no funcione en el segundo caso, simplemente que es mucho más complicado usarlo en ese caso, por lo que es conveniente una modificación.
Bien, dicho esto expliquemos cómo actuar en cada uno de los casos.
Método Yavadunam para números cercanos a las bases
Supongamos que tenemos un número natural cercano a una base
. Nuestro objetivo es calcular
. Vamos a calcular ahora dos números, que llamaremos parte izquierda,
, y parte derecha,
,. El resultado de
será el número formado por la concatenación de
y
.
Calculamos primero la desviación, , de
respecto de
restando estos dos números. Es decir:
Y ahora calculamos y
así:
Del valor de nos debemos quedar exactamente con tantos dígitos como ceros tenga la base
. Si
tiene más dígitos que ceros tiene
, entonces los que nos sobran los sumaremos a
, y si tiene menos completamos con ceros.
, si
tiene tantos dígitos como ceros tiene
(o menos), y
, si
tiene más dígitos que el número de ceros de
Entonces se tiene que
entendiéndose esta expresión como concatenación de los dos resultados obtenidos para y
.
Vamos a ver un par de ejemplos:
Cálculo de
Tenemos que es un número cercano a
, por lo que ésta será nuestra base. Calculamos la desviación:
Ahora calculamos :
Como debe tener tantos dígitos como ceros tiene la base, que es 100 en este caso, en este caso tenemos que
. Calculemos ahora
:
Por tanto, este método nos dice que , que es el resultado real.
Cálculo de
En este caso, es también cercano a
, que por ello será nuestra base. Calculamos la desviación:
Calculamos ahora :
Para calcular podíamos haber usado el mismo método con
como base. Como
tiene dos ceros, nos quedamos con
y dejamos el
inicial, que es el exceso, para el cálculo de
, que queda así:
El método asegura entonces que , que es lo que ocurre en realidad.
Podéis probar con otros números más grandes y veréis como siempre obtenemos el resultado verdadero.
Método Yavadunam modificado para números lejanos a las bases
Hemos visto que este método es muy interesante y efectivo para números naturales cercanos a alguna base. Pero, ¿qué ocurre con los que están lejos? Pues que el método también funciona, pero en realidad no es demasiado efectivo ya que nos obligaría a calcular en el desarrollo a calcular el cuadrado de un número que entraña más o menos la misma dificultad que calcular el cuadrado del número inicial directamente. Por tanto el método tal cual lo hemos descrito no conviene en estos casos.
Pero se puede hacer una modificación del método para ajustarlo a estos números. Partimos de un número natural (lejano a las bases anteriores) del que queremos calcular su cuadrado. Tomamos como
la mayor base de las anteriores (potencias de
) que sea menor que
y elegimos como subbase,
el múltiplo de
más cercano a
. Por ejemplo, si
, tomaremos
y
. Con estos dos valores calcularemos un nuevo parámetro, que denominamos ratio,
, que es el cociente entre
y
.
A partir de aquí las operaciones son análogas al caso anterior, cambiando únicamente que ahora hace el papel que antes hacía
y que para calcular
habrá que multiplicar la suma
por
. Vamos a ver otros dos ejemplos:
Cálculo de
Nuestro está claramente lejos de cualquier potencia de
, por lo que tenemos que usar la modificación del método. Tomamos
y
. Entonces:
Calculamos la desviación, para lo que, como hemos dicho, usamos :
Calculamos ahora como siempre:
Para calcular podíamos haber utilizado el mismo método que estamos usando ahora. Como la subbase tiene dos ceros, nos quedamos con
y dejamos como exceso el
para el cálculo de
, en el que entra también el ratio:
Con todo esto obtenemos que , como realmente ocurre.
Cálculo de
Nuestro vuelve a estar lejos de cualquier potencia de
, por lo que conviene utilizar el método modificado también en este caso. Tomamos
y
. Tenemos entonces que
y que
. Entonces:
cálculo que podíamos haber hecho con este mismo método. Como la subbase tiene tres ceros, nos quedamos con y el
lo dejamos para
:
Obtenemos entonces que , resultado que, como podéis comprobar, es cierto.
Mejora del método modificado usando el sentido común
Echando un vistazo al último ejemplo podemos ver que a veces en el método necesitamos elevar al cuadrado un número que podría considerarse muy grande, teniendo en cuenta el número inicial. En ese caso hemos tenido que calcular , cuando la pregunta inicial involucraba a un número con solamente una cifra más que éste. Aunque esto es una rebaja importante, podríamos pedir una aún mayor. Bien, pues aquí va a entrar en juego el sentido común.
¿Qué quiero decir con sentido común? Voy a utilizar como ejemplo éste que comentamos. En vez de utilizar como subbase, ¿no habría sido mejor usar
? Así solamente tendríamos que haber calculado el cuadrado de
, mucho más corto y sencillo que el de
. Bien, esto se puede hacer, pero entonces tenemos que cambiar también la base. Ahora no nos servirá
como base, sino
(porque
tiene dos ceros). Por tanto el ratio será
, en el cálculo de
solamente nos quedaremos con sus dos últimos dígitos…Vamos a realizar todos los cálculos:
- Subbase:
- Base:
- Ratio:
- Desviación:
- Parte derecha:
- Parte izquierda:
llegando entonces a que , como habíamos visto antes.
¿Cómo saber qué subbase tomar? Pues…con sentido común. Debemos elegir una subbase con la que el cuadrado que tenemos que calcular sea de un número relativamente pequeño, pero que a la vez nos deje un producto no muy largo en el cálculo de . Será decisión vuestra en cada caso.
Como podéis ver, este método puede ser interesante en muchas ocasiones, aunque en otras parece que ofrece más o menos la misma dificultad y el mismo esfuerzo que la multiplicación normal. Lo que no sé es cuál es mejor en lo que se refiere a programación. Quizás alguno de los informáticos que suelen visitar el blog nos puede arrojar algo de luz sobre este aspecto.
Fuente:
- Vedic Mathematics – Squaring Numbers – I en Mathematics Academy.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El método que utilizamos para calcular el cuadrado de un número natural es multiplicar dicho número por sí mismo, esto es, la propia definición de cuadrado. Esto es bien sencillo y corto de calcular con números pequeño……
[…] » noticia original […]
El ejemplo de 4483 con «sentido común» resulta más fácil así:
Subbase: 4500
Base: 100
Ratio: R=4500/100=45
Desviación: DES=4483-4500=-17
Parte derecha: (-17)^2=289 -> PD=89
Parte izquierda: PI=45(4483-17)+2=200972
4483^2=200972 89.
El cuadrado que hay que calcular es 17 en vez de 83, el exceso es 2 en vez de 68 y se multiplica un número par por 45 en lugar de por 44, que al terminar en 0 resulta más sencillo de multiplicar.
Un buen método.
Mmonchi, pues también tienes razón, es más sencillo así :).
Por cierto, vuelvo a pedir a los informáticos que suelen aparecer por aquí que nos comenten si de alguna manera este método puedes ser mejor que el habitual en lo que se refiere a programación. Gracias 🙂
Me gustaría saber a qué espacio puedo acudir para preguntar si ciertos métodos de cálculos de números al cuadrado o al cubo que me vinieron a la mente ya están establecidos o es una idea personal, y si dan dinero por situaciones como esta. Muchas Gracias.