Hoy, día de , vamos a ver una segunda demostración de la irracionalidad de esta constante, razón entre la longitud y el diámetro de una circunferencia (la primera demostración podéis verla en esta entrada).
Teorema: es irracional
Demostración:
Sea . Integrando por partes obtenemos lo siguiente:
Siguiendo con la integración por partes llegamos a la siguiente expresión:
(1)
siendo , de grado
, y
, de grado
, polinomios de coeficientes enteros.
Tomamos y suponemos que
es racional, digamos
, con
. Con ello, de (1) deducimos que
es un número entero. Por otra parte, cuando
, ya que
es fijo y la integral
está acotada por
, que es finita.
Por tanto es entero,
, y además
cuando
. Por tanto
para algún
. Pero el integrando de
es continuo y es positivo en todo el intervalo
. Por tanto
.
Esta es la contradicción a la que se llega asumiendo que es racional. Por tanto queda demostrado que
es irracional.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉



Diamond, no conocía esta prueba y te agradezco que nos las hayas dado a conocer. La he estado reproduciendo paso a paso y me parece más laboriosa que la primera. No sé como la verán los demás, pero en mi opinión la esencia global de la prueba es la misma que la que aparece en la primera prueba https://gaussianos.com/como-demostrar-que-%cf%80-pi-es-irracional/
Hay unas cuantas erratas (de escritura) que tal vez vendría bien corregir…
Hace 129 años, el 14 de marzo de 1879, nacía Albert Einstein.
Domingo he releído y he encontrado una, una
que debería ser una
, pero no veo más. Dímelas si puede ser.
OK
1) Al comienzo, la integral
no depende de x, sino de
. Por cierto
2) En la fórmula (1) (no tiene nada que ver con el mundo automovilístico 🙂 ), el seno y el coseno deben estar evaluados en
, y no en
.
La verdad es que hay que hacer unos cuantos cálculos de laboratorio antes de llegar a (1).
Ya lo que sigue son pejiguerías mías: tal vez quedaría mucho más claro decir que
y
son expresiones polinómicas de grado n, «en la variable n» (en una primera lectura rápida no entendí bien lo que querías decir). Otra cosa, «es positivo en la mayor parte del intervalo» suena bastante raro, no?. Por qué no decir «es positivo en todo el intervalo abierto» y evitar discusiones.
¿Podrías suprimir este comentario en cuanto lo hayas analizado? Gracias.
Rectificados los errores.
Prefiero dejar el comentario para que se vea que ha habido errores y que tú los has corregido. A mí también me ayuda dejarlo ahí porque dentro de un tiempo cuando lo vuelva a ver lo tendré en cuenta.
Y sí, hay que hacer un cuantos cálculos para llegar a (1) :D.
Gracias de nuevo. Saludos
He intentado demostrar que (π + e) es un número irracional. Es por reducción al absurdo.
[…] Y éste es nuestro caso, porque es irracional al serlo el propio número (aquí tenéis dos demostraciones de este […]
DEMOSTRACIÓN DE LA IRRACIONALIDAD DE (π + e). (POR REDUCCIÓN AL ABSURDO).
Sabemos que 5 < (π + e) < 6.
Supongamos que (π + e) = 5,d1d2..dL… , donde d1d2..dL es el período de L dígitos y dL es diferente de cero.
Se define el conjunto infinito R1 = ( E1, E2, E3, …), cuyos elementos son los racionales que se forman al agregar uno a uno los dígitos decimales del número e = 2, 71828182845904523360…
Entonces, E1 = 2,7 ; E2 = 2,71 ; E3 = 2,718 ; E4 = 2,7182 ; E5 = 2,71828 ; Etc.
Se define el conjunto infinito I. Los elementos de I son los números irracionales que resultan al sumar π con cada elemento de R1.
I = ( I1, I2, I3, I4, … )
Si se escoge un elemento de R1 con un número i de dígitos suficientemente grande, se obtiene un Ei , tal que:
(π + e) – (π + Ei) = 0, 000000….0000N1N2 …, donde el número de ceros es (c+a+1), y donde c y a son enteros positivos.
Entonces, (π + e) = (π + Ei) + 0, 000000….0000N1N2 …, …………………(*)
Como (π + Ei) es un irracional, sea (π + Ei) = 5, i1i2i3…ic ic+1 …ic+a …, donde 1i2i3…ic ic+1 …ic+a … es su desarrollo decimal irracional.
Entonces, en (*), tenemos (π + e) = 5, i1i2i3…ic ic+1 …ic+a … + 0, 000000….0000N1N2 …,
Por su irracionalidad, después de una cierta cifra ic en su desarrollo decimal, existe alguna diferente de 9. Sea ic+a esa cifra.
Entonces, al menos las c primeras cifras del desarrollo decimal de (π + e) son iguales a las c primeras cifras del desarrollo decimal irracional de (π + Ei).
Debido a esto, por definición de número irracional, para un c suficientemente grande, este desarrollo necesariamente debe ser diferente del desarrollo decimal periódico 5,d1d2..dL… que habíamos supuesto inicialmente para (π + e).
Por tanto, (π + e) ≠ 5,d1d2..dL…
Si se efectúa el mismo procedimiento suponiendo ahora que (π + e) es un número racional con desarrollo decimal finito, se llega a la misma conclusión.
Entonces, (π + e) es un irracional.
Corrección: Después de I = ( I1, I2, I3, …) viene lo siguiente:
Sea c = k . L, donde K = 2, 3, 4, … y L = 1, 2, 3, 4, …
Si se escoge un elemento de R1 con un número i de dígitos de e suficientemente grande, se obtiene un Ei tal que:
(π + e) – (π + Ei) = 0, 000000….0000N1N2 …, donde el número de ceros es (c+a+1), y donde c y a son enteros positivos.
Entonces, (π + e) = (π + Ei) + 0, 000000….0000N1N2 …, …………………(*)
Como (π + Ei) es un irracional, sea (π + Ei) = 5, i1i2i3…ic ic+1 …ic+a …, donde 1i2i3…ic ic+1 …ic+a … es su desarrollo decimal irracional.
Entonces, en (*), tenemos (π + e) = 5, i1i2i3…ic ic+1 …ic+a … + 0, 000000….0000N1N2 …,
Por su irracionalidad, después de una cierta cifra ic en su desarrollo decimal, existe alguna diferente de 9. Sea ic+a esa cifra.
Entonces, para todo k y para cualquier L, las (c + a – 1) cifras que siguen inmediatamente después de la parte entera de (π + e) son iguales a las (c + a -1) primeras cifras del desarrollo decimal irracional de (π + Ei).
Por tanto, (π + e) ≠ 5,d1d2..dL…
Supongamos ahora que (π + e) tiene un desarrollo decimal racional finito.
Sea entonces (π + e) = 5, d1d2..dL donde d1d2..dL es su desarrollo decimal y dL ≠ 0.
Al multiplicar por 10^L en ambos miembros, resulta:
(10^L)(π + e) = 5d1d2..dL. De aquí, se obtiene:
10^L = 5d1d2..dL /(π + e) …………………. (2)
Para que la igualdad (2) sea válida, el número de cifras del numerador debe ser igual al número de cifras del denominador, y estas deben ser iguales.
Pero, para un i suficientemente grande, digamos i > 2L, se puede obtener en (1) un Ei tal que es evidente que (π + e) tiene un número de cifras mayor que (L+1). Sabemos que 5, d1d2..dL tiene exactamente (L+1) cifras. Por esto, la expresión (2) no es válida.
Y así, la suposición inicial es falsa. (π + e) no es un racional con desarrollo decimal finito.
Finalmente, (π + e) es un irracional.