Tratar de ver la naturaleza como cilindro, esferas, conos, todo en perspectiva…Para nosotros los hombres la naturaleza está más en la profundidad que en lo plano.
Paul Cezánne
El artículo sobre representación de superficies en 3D de hace un par de días es magnífico para aprender a ver la naturaleza como nos sugiere Cezánne.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Gaussianos recibió el Premio Prisma 2018 a la mejor web/red social. Haz click en la imagen si quieres saber más.
Los Premios Prismas son una iniciativa de los Museos Científicos Coruñeses para premiar la difusión de la cultura científica y apoyar a profesionales que trabajan en este campo. Más información en Premios Prismas.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail, haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
Esto me recuerda a algo que decía mi maestro de Cálculo, medio en broma, medio en serio:
«¡Pero si somos monos! Tenemos la corteza visual hipertrofiada… por eso entendemos mejor las cosas cuando las «vemos». Si fueramos perros, tendríamos que inventar una representación olfativa o qué se yo.. »
En cierta medida, le encuentro la razón. En matemáticas y en la naturaleza misma, hay muchas cosas que se nos hacen más fáciles de entender aproximándonos a ellas por una «intución geométrica». Si bien esto lo digo en sentido genérico, tanto en 2D como en 3D, concuerdo con Cezánne en lo que respecta a que la profundidad nos es más natural. Claro, un plano, por ejemplo un plano cartesiano, no significa mucho para una persona sin estudios, pero un cubo o un cilindro son objetos mucho más cotidianos y de los cuales se tiene una noción mucho más «espontánea».
Creo que me he alargado mucho.
Saludos.
Esto me recuerda (aunque no tenga nada que ver, tal vez), un libro que lei, cuyos protagonistas eran figuras que habitaban en el plano, tipo cuadrados, triangulos, stickers de la cenicienta y demas… el caso es que un buen dia en su mundo plano aparece una esfera, pero como ellos viven en el plano solo ven la interseccion, es decir, un circulo… y la esfera erre que erre que ella tiene tres dimensiones, y los «planos» diciendole que deje de fumar esa hierba tan mala… que que pollas es eso de una tercera dimension
Finalmente, la esfera, para convencerles de que ella es un volumen, decide subir y bajar, variando el corte con el plano haciendose un circulo mas grande y mas pequeño.
Al final los habitantes del plano la tienen por una especie de bruja, y la mandan a tomar por culo (pondria el final mas desagradable que me venga a la mente, pero es que no recuerdo como era el real, y por no cagarla demasiado…)
No tiene mucho que ver, la verdad es que el libro de lo que realmente habla es de que las cosas no tienen que ser como nos salen a nosotros de los cojones que sean porque asi lo queremos, sino que se nos pueden escapar algunos puntos de vista, de la intraqnsigencia humana, bla, bla, bla…
El libro es muy recomendable, pero no recuerdo como se llama… seguro que por aqui mas de uno lo ha leido y lo sabe.
Hola AccentLess! El libro que tú señalas es bastante divertido, y se llama «Flatland» es de Edwin Abbot. Yo al menos lo he leído en inglés, pero la versión en español se llama «Planilandia».
Por cierto, no sé si el libro será ya de dominio público (han pasado más de 80 años desde la muerte de su autor, mas no conozco las leyes británicas) pero de seguro es fácil de encontrar por internet.
Por cierto, con mucho respeto te invito a cuidar un poco tu vocabulario, no porque me moleste demasiado, sino para darle más comprensibilidad a tu comentario.
Recuerda que en este blog habemos lectores de muchos países.
Saludos.
hola a todos, tambien concuerdo con la opinión de Cezánne
y mi maestro de metodologia nos puso a leer el de Flatland, una historia entretenida
saludos
Mirar esto de las dimensiones es una pura ficción que se han inventado los matemáticos y los físicos, entre otros. Pero no es, en absoluto, una entelequia pues todo esto como ciencia que es, entra dentro del método experimental, deductivo prueba error, bajo el contraste de las hipótesis del modelo.
Dicho lo anterior, existe una realidad que nosotros aprehendemos por medio de los sentidos y que el omnipresente cerebro procesa dándonos una sensación totalmente subjetiva de dicha realidad.
El más sofisticado de estos sistemas es el de la visión, en donde la imbricación ojo cerebro hace que este último decida que es lo que se ve o no se ve; el ejemplo más palpable son las llamadas ilusiones ópticas.
Por otro lado la evolución se ha encargado de diversificar lo comentado más arriba: así los mamíferos, en su comienzo depredadores natos, desarrollaron una estrategia de visión estereoscópica necesaria para ubicar de forma precisa a la presa. Por contra, en ciertas aves, era la altísima resolución de sus retinas lo primordial; o en los ojos múltiples de los insectos lo que primaba era el amplo campo de visión.
Quiero decir con esto que las representaciones geométricas, como mejor las capta el cerebro es a través de un hábil engaño, consistente en proyectar sobre un plano, por medio de una transformación matemática, el espacio real que denominamos tridimensional.