El problema de esta semana está relacionado con números enteros. Ahí va:
Demostrar que el producto de dos números enteros positivos
es par si y sólo si existen otros dos enteros positivos
tal que
Que se os dé bien.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
(Esto va a ser engorroso. Seguro que existen métodos más elegantes, pero lo mío nunca ha sido la elegancia, ni mucho menos la concisión). Empiezo demostrando que, dado cualquier número entero , se verifica o bien : si es par, entonces se puede expresar como , con entero, por lo que , y entonces . Si es impar, entonces , y , de manera que . Ahora, el problema en sí. Supongamos que el producto es impar. Entonces, tanto como son impares. Entonces . Como ó , tiene que ser ó , lo que, como hemos visto, es absurdo. Así… Lee más »
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El problema de esta semana está relacionado con números enteros. Ahí va: Demostrar que el producto de dos números enteros positivos es par si y sólo si existen otros dos enteros positivos tal que Que se os dé bien. Entr……
A mí no me parece que tu demostración sea engorrosa… ¡me ha gustado!
La demostracion que hice es la siguiente: Primero se toma la ecuacion de la siguiente forma Al analizar el lado derecho si d lo reemplazamos por c+1 tenemos:. Es decir que la diferencia entre el cuadrado de un sucesor de un numero y cuadrado de ese numero es un numero impar. Si se suma este numero por su sucesor se obtiene un multiplo de 4: Ahora si cambio d por c+2k, es decir, que la diferencia entre d y c es un par se tiene: que es un multiplo de 4. Ahora en el lado izquierdo, si tomamos que a… Lee más »
Ricardo al revisar tu demostracion me parese que tienes un error a menos que lo este entendiendo mal ya que:
1.- que el sucesor de «2c+1» no es «(2c+1)+1»?
2.-tambien particularisas la demostración al suponer «d=c+2k» y que sucede con «d=c+p» donde «p» es primo o mas general que sea un numero impar.
bueno Ñbrevu tu demostración es buena y como dices, no ah de ser muy elegante que digamos pero hay demostraciones menos elegantes, como la que presentaré en seguida almenos eso creo, solo tomare conceptos sencillos como ah de ser la divisiblilidad. bueno de «a^2 + b^2 + c^2 = d^2» ………………….(º) completando cuadrados obtenemos: ((a+b)^2 + c^2 – d^2)/2 = ab ahora suponemos que «ab» sea un numero impar por tanto necesariamente (a+b)^2 + c^2 – d^2=(a+b)^2 +(c-d)(c+d) —> tiene que ser un numero par analisemos la exprecion «((a+b)^2 +(c-d)(c+d))/2 » de aver supuesto que «ab» es impar entonces «a»y»b»… Lee más »
Con relacion a lo que dijiste, esta bien. Me equivoque al decir el sucesor de ese numero, era el proximo impar 1+3=4 4+5=9 9+7=16 16+9=25 donde los resultados son cuadrados perfectos Y con relacion a lo segundo, con solo observar : se ve que la suma entre este termino y el proximo impar es par multiplo de 4 y al sumar este termino con el proximo impar y el impar luego de este da como resultado un impar. Para no confundir mejor lo generalizo: que es un numero impar Disculpa por los errores, cuando se utiliza la palabra sucesor es… Lee más »
Bien por la aclaracion Ricardo, y hay que tener cuidado con las definiciones ya establecidas… un gusto bye