Vamos con el problema de esta semana. Aquí os lo dejo:
Sea
el conjunto de números naturales
que cumplen lo siguiente:
Si
, para algún número entero
, entonces
también divide a
Demostrar las siguientes cuestiones:
- Todo número primo pertenece a
- Existen infinitos números compuestos que pertenecen a
Que se os dé bien.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Seré piadoso y no reventaré el problema tan pronto, jeje.
Sólo diré que tengo una demostración de 1), que también es válida para los números de Charmichael, así que demostraría también 2).
Curiosamente, no recordaba si hay infinitos números de Charmichael o no, y confirmándolo por la web acabé en… ¡¡Gaussianos!!
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Vamos con el problema de esta semana. Aquí os lo dejo: Sea el conjunto de números naturales que cumplen lo siguiente: Si divide a , para algún número entero , entonces también divide a Demostrar las siguientes cuestiones……
Si es condición necesaria que un número de M cumpla la segunda condición, la segunda condición implica la primera y cumpliendo las dos es suficiente. ¿No basta para definir M indicar la segunda condición?.
Es decir,
son aquellos 
naturales para los que existe algún natural 
tal que 
divide a 
.
¿no?
Idem, Sive.
No te he entendido muy bien josejuan, pero no basta con que exista un número natural a tal que
divida a 
. Es necesario que siempre que 
divida 
, también 
lo haga, como dice el título del hilo.
De hecho, ese matiz es lo que hay que demostrar para los números primos, y un subconjunto infinito cualquiera de los compuestos.
Según 1, ¿hay que demostrar que todo número primo me pertenece? 😀 (chiste malo del día).
Vamos a probar, directamente, que todo número natural pertenece a M: Dado un natural n, sea a=(n+1) ¿Será cierto que (naturalmente, n también lo hará) divide a ? Tenemos que Luego, Es fácil ver que el último término de la suma se cancelará con el 1 que está restando, tendremos enconces Para que divida a , es necesario que divida a cada uno de los términos de la suma que obtuvimos, cosa que es evidente para los términos hasta ¿Divide al último término de la suma? El término resulta ser , ¡ que es divisible por ! En conclusión, todos… Lee más »
Pablo M. Paiva:
n=9
a=4
a^n – 1 = 4^9 – 1 = 262143
Y 262143 es múltiplo de 9, pero no de 81.
En el propio contraejemplo se ve que has hecho una suposición que no necesariamente es cierta (que a es de la forma n+1)
«…Es necesario que siempre que
divida 
, también 
lo haga…»
(Gracias Sive).
Y puesto que es necesario que eso ocurra, si
no es divisor entonces no pertenece a 
, pero si 
sí es divisor, entonces trivialmente 
también es divisor.
De ahí, que me pregunte si el enunciado es innecesariamente largo o bien (como debe ser para no perder la costumbre) hay algo que no veo (y me gustaría ver, claro).
De hecho, el intento de Pablo es lo que hace (demostrar sólo la segunda condición).
Mi intento, (ojalá no sea fallido como cada vez que participo xD): Sea p primo de manera que entonces en aritmética modular: , es decir Es fácil ver que, por ejemplo, verifica la congruencia anterior, ya que en este caso: Por lo tanto, hemos visto que si p es primo, entonces . Ahora, sea n un entero positivo compuesto, entonces existe algún p primo que divide a n… y como hemos visto que p está en M, existe un entero a tal que . Como antes, podemos tomar y por lo tanto, como , es evidente que:Ahora, sea n un… Lee más »
«…Y 262143 es múltiplo de 9, pero no de 81…»
Pero Pablo dice que
es decir, 
y entonces el contraejemplo está mal calculado, de hecho es un ejemplo:
«…chiste malo del día…»
A mí me ha hecho gracia (no había caido).
¡Acaparador!
Buenooo… vaya lío con los símbolos… ignorad mi comentario, intenté editarlo y desaparecieron todas las barras que indican los símbolos en latex… he intentado solicitar borrarlo ¡¡y me dice que naranjas de la china!!
En cualquier caso mi «demostración» no es válida… de hecho no demuestra que p² divida a «(a^n) – 1».
¡Rápido! edita y duplica todas las barras ( cambia \ por \\ ).
Es evidente que el enunciado dice «algún» para no presuponer que existe ese valor de a, pero que hay demostrar que siempre que a^n-1 sea múltiplo de n, también lo es de n^2
Si el enunciado dijera lo que defiendes, entonces no hay que armar tanto lío.
Hago a=1, y ya está.
😉
¿A cambiado el enunciado o el comentario de Sive me ha abierto los ojos? (juraría que el enunciado antes era otro… debo estar muy mal…).
Ahora pone «Si
divide a 
, para algún número entero 
, entonces 
también divide a 
».
Ahora la primera condición exige claramente que la segunda condición se extienda a todos los
válidos en la primera condición (y no sólo en alguno).
Debo descansar… estoy muy mal…
josejuan, tienes razón… estaba reescribiendo otra demostración y acabo de caer en la cuenta de lo mismo. Ya no vale probarlo sólo para
o 
.
Muy buen ojo. xD
Edit: No pude duplicarlas a tiempo 🙁 … pero para la próxima ya lo tengo aprendido.
josejuan, el enunciado no ha cambiado en todo el día. O sea que deberías hacértelo mirar :D.
mimetist, sí, parece que esa es una solución eventual mientras no encuentre otra forma mejor de editar comentarios: escribir las \ dos veces, ya que al editar se come siempre una.
Según enunciado tenemos que: Para algunos valores de a (no necesariamente todos). Ahora, si n es primo o un número de Carmichael, sabemos que: Sin importar el valor de a. Igualando con la anterior, tenemos que , es decir, que a es de la forma: El resto de la demostración es casi un calco de la demostración de Pablo (salvo por el detalle del factor entero k, que no afecta de forma relevante), así que me la voy a ahorrar. En realidad esta demostración, con alguna aclaración adicional, para el caso de los compuestos, llega más allá que los números… Lee más »
Si
es primo, entonces 
implica, por teorema de fermat, que 
. Tenemos que 
, y 
, por lo tanto 
, visto modulo 
.
. QED
, donde 
son primos.
, entonces 
, entonces 
, entonces 
.
. Similarmente 
, porlotanto 
. QED
Asi que
Entonces
Para la segunda parte, considera
Mutliplicando las ultimas dos,
Para variar, seguro que hay algo que se me escapa…
Se escoge
. ¿Existe algún 
tal que 
? Pues sí, el 
, puesto que 
. En tal caso, además, también se cumple que 
. Luego 
.
Desde este punto de vista, las afirmaciones 1. y 2., que forman el verdadero problema, son triviales.
Cullero, si te sirve de consuelo yo también había caido en la tentación…
Con permiso de Sive, te reproduzco el contraejemplo:
————————————————————————
n=9
a=4
a^n – 1 = 4^9 – 1 = 262143
Y 262143 es múltiplo de 9, pero no de 81.
————————————————————————
Vuelve a leer el enunciado y verás como este contraejemplo te descarta el n = 9. Luego ya no son todos los naturales…