Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Gaussianos recibió el Premio Prisma 2018 a la mejor web/red social. Haz click en la imagen si quieres saber más.
Los Premios Prismas son una iniciativa de los Museos Científicos Coruñeses para premiar la difusión de la cultura científica y apoyar a profesionales que trabajan en este campo. Más información en Premios Prismas.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail, haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
me encanta, es como hablar de sistemas emergentes…
Asimov también hizo bastante uso de ese argumento 🙂
Que ayer mismo cayó en mis manos ese libro y me fijé en la misma frase!!!!
@Borja: viva la psicohistoria!!! pero qué nombre más desafortunado.
Asimov le llamó a eso psicohistoria.
Apliquemos la Física Cuántica.
Es una consecuencia de la ley de los grandes números:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_grandes_n%C3%BAmeros
En sistemas de muchos componentes, las fluctuaciones estadísticas de los componentes individuales se compensan parcialmente.
Creo que no hará falta insistir en lo importante que es esto en termodinámica por ejemplo, pero también puede servir, cuando las moléculas son humanas, para establecer leyes cuantitativas en ciencias como la Economía.
Pero decir que se comportan con exactitud matemática es una hipérbole. En Economía y Sociología, podemos hacer modelos, leyes aproximadas, pero no predicciones exactas. Los que hacen predicciones en Economía muchas veces aciertan tanto como los que leen bolas de cristal.
Peor todavía con la Historia. Nuestros conocimientos de Psicohistoria dejan mucho que desear.
Que se lo pregunten a Zapatero o a Obama y a cualquier político de sorprendente éxito en las elecciones ¡vaya si es exacto! en una semana le meten la burra a la cantidad justa de gente con una eficacia tremenda. Goebbles sabía muy bien de esto.
En fin, como habrá protestas y gestos torcidos, podemos hablar del marketing, sin el que sería imposible hacer la más mínima previsión de ventas. Lo que es imposible es la planificación de la economía como pretenden los enamorados del estado (si se pudiera no dependerían de un cinco por ciento de la gente el día de las elecciones: las ganarían todas de calle), pero cositas se pueden hacer muy bien y nos va muy bien que se puedan hacer.
Hari Seldon ya predijo esto en su teoría de la psicohistoria 😀
Hari Seldon también utilizaba esto en su teoría de la psicohistoria 😀
Pues a mi me recuerda, como ha dicho Rosa, a Hari Seldon y la saga Fundación de Asimov. Que por cierto, ya hay quien está trabajando en eso: http://www.muyinteresante.es/index.php?option=com_content&task=view&id=953&Itemid=133
hoy se le dice econofísica, pero antes de la psicohistoria de asimov, o de la propia mecánica estadística, la estadística había nacido pensando en esta cuestión. Un lindo artículo sobre el tema es el de P Ball, Physica A 2002, «The physical modelling of society: a historical perspective»
Traduzco del abstract: tratando de descubrir las reglas de las actividades humanas colectivas, los físicos estadísticos de hoy buscan regresar a sus raíces. La estadística se origina en el estudio de los números de la sociedad en el siglo XVII, y el descubrimiento de invariantes estadísticos en los datos de nacimientos y muertes, crímenes y matrimonios llevó a algunos científicos y filósocos a concluir que la sociedad estaba gobernada por leyes ‘naturales’ inmutables más allá del alcance del gobierno… etc.
[el artículo está disponible para los que no tengan suscripción a Phys A: http://www.agrfoto.com/philipball/docs/pdf/Messina_talk.pdf%5D
Vaya Godwin…… (por el de las 12.31).
En política es fácil verlos, pero en matemáticas, ¿a que viene eso?
¿No será: se comporta con exactitud matemática?
Me pregunto si será posible obtener alguna caracterización sencilla de dicho conjunto.
Saludos a todos.
No creo, J.H.S., se trata de un conjunto desordenado de elementos racionales e irracionales (sólo unos pocos trascendentes) de gran variedad (primos, amigos, perfectos, sociables, malvados, felices, infelices, raros…) y donde el número de elementos aumenta exponencialmente aunque el límite no pueda ser infinito. Ante este panorama, agarrémonos a la estadística, que aunque para muchos es una mentira, yo la considero una de las pocas verdades.
Cierto, es matemática. Se me coló una s :).
Como en Cuantica, si ves al conjunto tiene un comportamiento definido, pero no es asi cuanto quieres ver a un solo elemento.
Hummm… no sé yo si con el Axiona de Elección… (sigo pensando)
Creo que esto coincide con aquella máxima que no es lo mismo tratar a la persona dentro de la multitud que a de una en una por separado.
Salud!
«El todo es mayor a la suma de las partes»
El comportamiento individual por más que sea individual, dentro de la sociedad está siempre condicionado e influenciado por el de los demás, de ahí surge la moda, pero esto es solo una tendencia hacía lo homogéneo, no una regularidad. No hay exactitud matemática.
cierto,como dijo Einstain,las masas no razonan,siguen un patrón de borregada casi matemática, sin embargo cuando se analiza a un sujeto determinado,éste tiene una capacidad de generar cambios psicológicos,intelectuales y de actitud infinitos.
El resultado del lanzamiento de una moneda tiene un comportamiento impredecible; el de un millón de monedas es, si se admite la expresión, bastante más predecible.
Puesto que las monedas no piensan y dada la frase del post, ¿es el comportamiento de un conjunto de individuos algo basado exclusivamente en el comportamiento humano?
Esto es muy «Hari Seldon» en la saga «Fundación» del Sr. Asimov.
No le falta razón a la frase pero el precio de la globalización es la homogeneización cultural y de tendencias. Inevitablemente es que las masas resultan ampliamente predecibles y manipulables, como un gran «hormiguero» donde los medios programan al conjunto de la sociedad y la dirigen hacia un objetivo común.
Es curioso porque eso no tiene porqué ser necesariamente malo, no si pretendemos vivir todos los que somos ahora y más … cuando a penas llegábamos a los 1000 millones de habitantes en el planeta, las necesidades energéticas (para alimentación y producción) eran suficientemente bajas como para que aun siendo diversos y remando cada cual para su lado la especie progrese.
Ahora somos más de 6000 millones y creciendo, hay que «organizarse» (o «globalizarse»), demasiada gente en la habitación, o nos movemos todos a una o ninguno va para ningún lado.
Creo que en esto es casi blanco o negro. Las escalas de grises exigen que alguna de las partes se sacrifique (literalmente) y, claro, nadie está dispuesto a estar en el bando de los que han de dejar hueco al resto.
Tenemos sensaciones a partir de conocimientos sensoriales (lo que vemos o escuchamos) y a partir de ellas, ¿podemos hacer matemáticas?
Vamos, lo que digo es que si somos mas de 6000 millones, la mitad son mas de 3000 (ahora),
pero no pienso creerme que haya que “organizarse” (o “globalizarse”), o que sea «demasiada gente en la habitación», o que nos tengamos que mover todos a una…. o a las dos, o a ninguna otra hora. Además la mayoría de los que conozco que dicen que hay que moverse, se quedan descansando.
O sea que ni exacto, ni aproximado ni todo lo contrario.
[…] Sherlock Holmes Matemágicas, de Ignacio Soret Los Santos (Vía Gaussian) Mas reflexiones sobre el tema en:Cuando el cerebro nos juega en contra Si quieres puede suscribirte […]
A mi me recuerda al Teorema Central del Límite 🙂