AsVHEn me manda un problema topológico a gaussianos@gmail.com que no consigue resolver. A ver si entre todos le ayudamos:
Sea
un subconjunto de
denso con la topología usual. Comprobar si se puede encontrar un triángulo isósceles cuyos vértices sean puntos de
Vamos a por él.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Si tienes alguna duda, pregunta o sugerencia visita ForoGauss, nuestro foro (click en la imagen). Seguro que alguien te podrá ayudar
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Visita XRooMers, nuestro nuevo blog sobre escape rooms.
En él encontrarás reseñas e información sobre los juegos de escape que hemos realizado y podrás dar tu opinión sobre ellos y tus propias sugerencias.
Y no te pierdas nuestra clasificación: The XRanking.
Supongamos, por reducción al absurdo, que NO EXISTE ningún triángulo isósceles en
.
Entonces, dados 2 puntos cualesquiera de
, la mediatriz estaría fuera de $\latex A$… y esto me lleva a pensar que nos daría alguna contradicción con el hecho de que 
es denso.
Seguro que hay algo mal en lo que voy a decir, pero es que yo no le veo el fallo.
Sea
, que es denso en 
. Los puntos (0,0), (0,1) y (1,1) pertenecen a 
y crean un triangulo isosceles.
Saludos.
Yo o tampoco entiendo el problema, o opino lo mismo que Javier. De hecho
tambien es denso en 
, y ahi tambien hay muchos triangulos isosceles…
Creo que la cuestión es ver si para todo conjunto denso existe un triángulo isósceles, o bien encontrar un conjunto denso que no contenga ninguno. En ese caso la respuesta es que existen conjuntos densos que no contienen a ningún triángulo isósceles; una posible demostración se tiene jugando con las condiciones del problema hasta que sean una cantidad numerable: ¿Qué significa que sea denso? Pues que para cada y para cada existe un punto tal que . Como los racionales son densos en los reales, basta comprobar esta condición para los puntos con coordenadas racionales, y para de la forma… Lee más »
Muy bu8ena la demostración vengoroso.. en algo así estaba pensando cunado puse mi primer comentario, pero no era capaz de transcribirlo.
Para coger , queremos que no se forme un triángulo isósceles, así que no podemos coger en la mediatriz de y Aunque esto no es completamente suficiente, también hay que descartar la formación de los otros posibles triángulos isósceles (aquellos en los que está en el lado desigual); pero si no me equivoco, estos son -como mucho- cuatro puntos aislados a adicionar y no invalidan el argumento. Para ponerlo un poco más claro (para mí): Pensémoslo en términos constructivos. Supongamos que tenemos ya un conjunto de puntos en que no conforman ningún triángulo isósceles, y queremos agregar un nuevo punto… Lee más »
Tienes razón, Hernán, se me había pasado ese detalle. Aunque creo que en vez de 4 puntos aislados lo que hay que añadir son las dos circunferencias con centro en
y radio 
y viceversa. El argumento sigue siendo el mismo: la unión una cantidad finita de rectas, circunferencias y puntos no puede tapar un disco.
ups, es verdad
(Lo primero Gracias por intentarlo :))
La finita no puede, pero una infita sí, y si quieres que sea un conjunto denso, necesitas una cantidad infinita de puntos.
Bueno, o yo no entendí a AsVHEn o él no entendió lo anterior.
El problema ya fue respondido por vengoroso. El mostró como construir un conjunto de puntos denso en
que no contiene ningún triángulo isósceles con vértices en él.
La cantidad de puntos de ese conjunto es numerable (infinito, por supuesto). El procedimiento se basa en que la zona prohibida al situar el punto n-ésimo es la unión de un conjunto finito de conjuntos sin interior, y por lo tanto no cubre ningún disco.
Mi madre, lo leí como el culo por encima, sorry :D, y eso que llegaste más que de donde llegué yo, que tomar la base de puntos como los racionales e ir quitando es genial. Aunque creo que veo un problema en el radio de los discos, que se están tomando fijos para un n cuando se deben cumplir para todo n si queremos que sea denso. Y no creo que se pueda tomar la sucesión de radios y ver a que converge porque pueden variar los puntos casi como les de la gana, y tomar otro subconjunto más «denso»… Lee más »
AsVHEn, el valor no es fijo, consideramos todos los radios de la forma 1/n. O si lo prefieres, todos los discos con radios positivos (aunque esto no cambia nada, los discos de radio 1/n ya forman una base de entornos). El conjunto de todos estos discos está parametrizado por , donde los dos primeros números son las coordenadas del centro y el tercero el inverso del radio. Así que es numerable (por ser producto finito de numerables). Lo que importa no es cómo ordenes estos discos, sino que al ser un conjunto numerable se pueden ordenar mediante una sucesión para… Lee más »
Ostia, que mágico así, cogiendo todos los radios desde el principio. Podía estar toda la vida para llegar a esa demostración por mi mismo, gracias :). Aunque me sigue quedando la duda:
Está claro que en el proceso que siempre podemos tomar el punto n+1, pero el conjunto final no está definido hasta tomar el límite ¿no? ¿No puede ser que el límite de las uniones «zonas prohibidas» resulte ser $latexmathbb{R}^2$?
No hay ningún «límite», el conjunto es numerable y se define mediante una sucesión de puntos, que está dada inductivamente, igual que cuando defines una sucesión de números reales por recurrencia. Piénsalo así: coge un abierto cualquiera $O\subset\mathbb{R}^2$. Dentro de ese abierto tiene que haber un punto con coordenadas racionales, y centrado en ese punto puedes encontrar un n lo bastante grande como para que el disco de radio esté contenido en . Pero ese disco tiene que ser uno de los de nuestro conjunto, digamos el , y entonces tenemos que el punto , que pertenece a , está… Lee más »
Sí sí, si al final entendí el procedimiento y ya te digo que me parece sumamente ingenioso, pero me continua la duda. Si creo que haya límite, lo veo análogo al conjunto de Cantor que se construye recursivamente y, por ejemplo, tiene medida 0 en el límite pero cada paso cumple tener medida mayor que 0. En este caso mi duda es que cada paso cumple las hipótesis, pero no veo que el conjunto final necesariamente pueda hacerlo. (No se si me explicado, lo he liado más, o estoy preguntando algo que debería hacer que me quitasen el título :)).
Creo que estás confundiendo el «límite de una sucesión» con la sucesión en sí misma. La construcción es totalmente diferente a la del conjunto de Cantor, que efectivamente es un límite. Para este conjunto estamos enumerando los puntos, no obteniéndolos como límite de nada.
¿Qué hipótesis es la que no ves que se cumpla?
El contraejemplo quiere decir que podemos encontrar un subconjunto denso en el cilindro menos una generatriz con un punto por aro como máximo!
con la identificación 
.
Considerando el plano como
Es muy anti-intuitivo..
Este ejercicio me ha recordado a este otro que creo que es de la olimpiada de este año:
Consideremos el plano coloreado con tres colores. ¿Se puede asegurar que podremos encontrar dos puntos del mismo color a distancia D?
AsVHEn, si en el conjunto límite
hay 3 puntos, entonces existe un 
para el que esos tres puntos están en 
y por tanto no pueden formar un triángulo isósceles.
El conjunto de Cantor también se puede escribir como la enumeración de sus puntos, caso en el que la sucesión que le daría lugar siempre tendría medida 0.
Buscamos un conjunto, y el conjunto que contruimos se define como la unión infinita de los puntos de la sucesión, o como se escribe normalmente para algunas cosas: siendo ¿no? Ese es el límite que no veo (perdón por no ser tan claro de primeras, me puede el hacer rápido algunas cosas). Y ahora vamos con la hipótesis, si tomamos un punto cq de A, supongamos x, sabemos que por la construcción del conjunto tq con cumpliendose que no forma ningún triangulo isosceles con ningún par de puntos tq con (ya que existe un tq por construcción, no forma ningún… Lee más »
AsVHEn: Como decía vengoroso, acá no se trata de límites. Estamos enumerando todos los elementos (puntos) de A. Es verdad que puedes considerar al conjunto A como el límite de esa unión de conjuntos finitos, pero esa manera de considerarla más bien oscurece que aclara. (también puedes considerar al conjunto de los naturales como el límite de la unión de los conjuntos , pero convengamos que es una manera bastante retorcida de verlo). Y al verlo así, como límite de una unión, te metes en un callejón sin (casi) salida; porque, es cierto, que una propiedad sea verdadera para todos… Lee más »
Yo tengo una duda, ¿se puede afirmar que el proceso tenga un fin? por ejemplo que cuando lleguemos al n-esimo disco, siempre existan puntos tal que no formen triangulos isoceles con algunos otros?
Es importante que la construcción no tenga fin, si A fuese finito no podría ser denso. Se necesitan contemplar todos los discos (elementos de la base numerable de abiertos) y eso requiere, en particular, que recorran todas las
.
vengoroso encontró una separación del plano sin triángulos isósceles.
¿Yo retorcido? Muchisimo :), me salen las cosas así solas. Aunque con lo de pensarlo con contraejemplo casi me has convencido del todo :), gracias.
Una preguntita. Vengoroso dice en su demostración que «no es posible cubrir por completo un disco con una unión finita de puntos». Eso lo entiendo, pero qué pasa cuando n tiende a infinito? En ese caso hablaríamos de una unión infinita de puntos, no? Supongo que la cuestión es que, fijado n (sea lo grande que sea), siempre hablaremos de un número finito de puntos…
Aprendiz, tampoco se puede cubrir un disco con una union numerable (luego infinita) de puntos, ni siquiera se podría cubrir una recta..
Aprendiz: vengoroso no dice eso. La cantidad de puntos (de la zona prohibida) es infinita: es la unión de finitas rectas y circunferencias (cada una de las cuales, por supuesto, tiene una cantidad infinita -no numerable- de puntos).
Igual, no pueden cubrir un disco (porque, por ejemplo, su «medida» -area- es cero; o porque el interior de cada recta/circunferencia es vacío y por lo tanto también lo es su unión finita).