Hay dos clases de contribuciones matemáticas: las obras que son importantes para la historia de las matemáticas y las que sencillamente constituyen un triunfo del espíritu humano.
Paul Joseph Cohen
¿A cuál de ellas pensáis que corresponde nuestro artículo del lunes sobre funciones sin primitiva elemental?
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hay dos clases de contribuciones matemáticas: las obras que son importantes para la historia de las matemáticas y las que sencillamente constituyen un triunfo del espíritu humano. Paul Joseph Cohen INFINITUM. Citas matemáti…
A mi personalmente me parece que a la primera.
Yo diría que a la segunda, porque me parece un salto increible poder demostrar directamente que hay funciones sin primitiva elemental. Además no veo que sea una demostración intuitiva o evidente.
Saludos
En mi limitado conocimiento a la segunda, la de que constituyen un triunfo del espíritu humano, pero últimamente dudo de que vayamos por la senda correcta de la matemática y las ciencias, sobre todo de éstas últimas.
Yo considero que a las dos dado que la segunda abarcaría, a mi parecer, a la primera. ¿O es que un avance en la historia de las matemáticas no es ya de por sí un triunfo para nuestro espiritú?
Me gustaría saber a qué se debe tú duda truco.
espíritu*
Truco*
tu*
Lo siento estoy fatal.
Estás perdonado jeje La verdad es que no sabría explicar mi duda (porque tal vez se deba sólo a mi ignorancia y a nada más) pero con lo que voy a decir espero que te quede una idea de por donde voy: En matemática , a veces se hacen cosas que ya no se saben muy bien por qué se hacen (al menos la mayoría de las personas, entre las que me incluyo, pero no digo que no haya gente que entienda todo esto a la perfección, que puede haberla), y si tuviéramos que decir por qué estamos calculando, por… Lee más »
Pienso que ese es un problema de la filosofía de la matemática, aun más, de filosofía de la ciencia. Ya que es bien sabido que las ramas de la matemática, casi en su totalidad, se pueden concebir como «un juego con reglas bien definidas, en donde los objetos con los que se juega son desconocidos, pero que si sabemos como jugar con ellos». Y pues es muy cierto, si los ‘hombres de ciencia’ se hubiesen preocupado por definir hacia atrás, la ciencia nunca hubiera avanzado. Y pues, comparto la idea de que todo descubrimiento es un triunfo para el espíritu… Lee más »
Yo, personalmente, siempre he creído que a los niños desde chicos se les deberían enseñar los axiomas y proposiciones y a partir de ahí ir deduciendo cosas como la adición, el producto, la potenciación…, mi idea sería la de crear una educación en forma de edificio, construyendo primero los cimientos e ir progresando hasta llegar al ático o tejado (es como el de pirámide pero modernizado :-)). Ya que la mayor capacidad de abstracción y de absorción de nuevas ideas, según teorías modernas de psicología, se dan en la niñez, así, un niño puede aprender cualquier idioma sin necesidad aparente… Lee más »
Sí, estoy de acuerdo en que todo debería basarse en lo que son las matemáticas: deducción de unas cosas a partir de otras, y no debería basarse en aprenderlas machaconamente con poquita deducción. Por lo menos estaríamos más seguros de que sabemos lo que hacemos y serían menos pesadas para quienes lo son.
tu prueba a enseñarle a un niño de 6 años a sumar usando aplicaciones conmutativas del producto cartesiano de un cuerpo con sigo mismo con existencia y unicidad del elemento neutro y cumplimentación de los demás axiomas de anillo de división y verás que bien le salen las cuentas 🙂
Dani, no has empezado a explicarle qué son los anillos. Sí se lo explicas y lees un poco de neurología o psicología verás que aprende a unas velocidades de vértigo.
No utilices la retórica si no sabes hacerlo. Primero hay que explicar lo que son las cosas, si sueltas ahí directamente: <>, <>… No te va a entender seguro, primero tienes que explicárselo. Te digo que si somos capaces de comprender todas las estructuras sintácticas de la lengua a los 2 años, con tres somos capaces de comprender los axiomas, que son estructuras mucho menos complejas que las sintácticas, pues son estructuras de la lógica que siguen un único camino y no presentan varianza ni de tiempo, ni de persona, ni de leche frita. Y con eso y su total… Lee más »
entre los dos pone «cuerpo» y «anillo». Pero no se ve.
Desgraciadamente no he estudiado neurología ni psicología, pero sí he tenido algo de experiencia con niños. Creo que lo que he visto y vivido me es ampliamente suficiente para tener una opinión clara sobre lo que planteas. No quería ser ofensivo, así que lo siento si te ha sentado mal. No era mi intención.