La probabilidad es el concepto más importante de la ciencia moderna, especialmente porque nadie tiene la más ligera idea de su significado.
Bertrand Arthur William Russell
Pero no solamente en la época del señor Russell. Bajo mi punto de vista el desconocimiento sobre probabilidad existente es demasiado grande. ¿Qué pensáis? ¿En qué puede influirnos este hecho?
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Si tienes alguna duda, pregunta o sugerencia visita ForoGauss, nuestro foro (click en la imagen). Seguro que alguien te podrá ayudar
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Visita XRooMers, nuestro nuevo blog sobre escape rooms.
En él encontrarás reseñas e información sobre los juegos de escape que hemos realizado y podrás dar tu opinión sobre ellos y tus propias sugerencias.
Y no te pierdas nuestra clasificación: The XRanking.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: La probabilidad es el concepto más importante de la ciencia moderna, especialmente porque nadie tiene la más ligera idea de su significado. Bertrand Arthur William Russell INFINITUM. Citas matemáticas Pero no solamente en la…
Sin embargo, sea lo que sea la probabilidad, sabemos qué estructuras matemáticas la describen.
Y ya puestos, lo mismo para los simples números naturales, que hay quien dice increiblemente que son cierto tipo de conjuntos, pero lo más que sabemos son sus propiedades.
Me decía un alumno que la probabilidad de ganar a la lotería es del 50%, porque «o te toca, o no te toca».
Me parece que sí, que tenemos una idea muy poco certera de qué es la probabilidad.
Un individuo lee que la probabilidad de que viajes en un avión en el que hay una bomba es 1 entre 1.000.
Desde ese momento decide llevar una bomba consigo para que la probabilidad de que haya 2 en el avión sea 1 entre 1.000.000.
Probablemente Rusell tenía razón.
No creo (habría que ver el contexto) que Russell se refiriera al manejo de la teoría de la probabilidad y sus aplicaciones, cuyo conocimiento permite a muchas personas con formación científica evitar las falacias estadísticas que todos sabemos… Si así fuera, «nadie tiene la más ligera idea de su significado» sería una hipérbole.
Pienso que más bien se refiere a lo dicho: al «concepto» de la probabilidad, un tema más cercano a la filosofía de la ciencia. En este aspecto, lo de Russell no es tan hiperbólico, y no hemos progresado mucho, me parece.
¿A priori, a posteriori o durantiori?
Vaya por delante mi admiración por Russell, pero una de dos, o exageró al decir ‘nadie’, o mucho me temo que el que estaba confuso sobre su significado era él mismo. Sólo eso explica la cita, porque no creo que haya que ser un genio matemáticas o científico para entender el concepto de ‘probabilidad’, ni para qué se usa, ni lo que implica la necesidad de su uso, etc. Para la mayoría de la gente, pues sí, la probabilidad es algo poco entendido. De hecho yo creo que este desconocimiento es uno de los culpables de la mayoría de las… Lee más »
sive, depende el año en que lo haya dicho, puede haber tenido mucha razón. Antes de la década del ’30 y los axiomas de Kolmogorov, los fundamentos de la probabilidad no estaban nada claros, y las contradicciones entre bayesianos/frecuentistas (con el toque más filosófico que señala hernán respecto a cómo aplicar el razonamiento probabilístico en la ciencia), parecían estar lejos de resolverse.
Distingamos entre la práctica de la probabilidad y el conocimiento teórico de la probabilidad. No hace falta tener amplios conocimientos de fisiología y psicología, y ni siquiera es recomendable, para practicar con plena satisfacción el sexo. Igualmente la probabilidad se ha practicado, sin llamarlo de ninguna manera ni analizarlo, desde siempre, desde que nacemos, porque nuestro conocimiento del mundo es incompleto y está lleno de incertidumbres. Claro que nuestro cerebro computa probabilidades de un modo innato, pero a un nivel rudimentario. Para sacar todo el partido práctico a las probabilidades se necesita un adiestramiento matemático. De ahí las carencias que… Lee más »
JuanPablo, no sé desde cuando está claro el significado de la probabilidad, pero como mínimo desde Fermat. Otra cuestión, como dice Gulliver, son los aspectos más técnicos, pero la cita de Russell difícilmente se podría entender por ahí (aunque lo mismo está sacada de contexto). Gulliver, no estoy de acuerdo con eso que dices de que entender la probabilidad es cosa de filósofos. Y no me refiero a mi ya reconocida falta de respeto por la filosofía en general (no pretendo iniciar otra vez ese debate, no van por ahí los tiros esta vez). Me refiero a que hay montones… Lee más »
No hace falta entender una herramienta para utilizarla. El perfecto ejemplo sería la Mecánica Cuántica de la que Feynman dijo que podía decir sin riesgo a equivocarse que no hay nadie que la comprenda. Sin embargo es una herramienta que se utiliza rutinariamente para calcular el comportamiento de lo minúsculo.
sive, en la época de Fermat el significado no estaba nada claro. Es imposible: de hecho, el primer resultado razonable es de esa época (de Pascal y Fermat, precisamente), y se puede decir que era apenas combinatoria básica. Unos doscientos años después, apenas si había algunas cosas sueltas (de Huyghens, de Moivre, los Bernoulli, Euler), y el tratado de Laplace va a ser el primero serio, que puede considerarse más moderno. Y aún así, no va mucho más lejos del ‘casos favorables sobre posibles’. En 1920 estaban las paradojas de Ramsey sobre probabilidades subjetivas, la teoría de von Mises basada… Lee más »
@JuanPablo pero todo eso son cuestiones técnicas. En la época de Fermat, el significado de probabilidad estaba entendido perfectamente… como mínimo por Fermat. La cita dice explícitamente que ‘nadie tiene la más ligera idea’, y mi crítica a la misma fue explícitamente que o eso fue una exageración (tremenda) por su parte, o que el único confundido era Russell. @Gulliver, no creo que el bueno de Feynman se refiriera a las herramientas matemáticas relacionadas con la mecánica cuantica, sino a los propios fenómenos que estudian, tan anti-intuitivos. Pongo la mano en el fuego a que se refería a eso, de… Lee más »
Esto último que ha dicho sive me recuerda algo que a veces solía decir un amigo mío físico (mientras estudiaba la carrera): «Si quieres aprender matemáticas, estudia física».
sive, creo que te llevarías una gran sorpresa si leés la correspondencia entre Pascal y Fermat sobre el tema… te recomiendo que lo hagas!
Sr(a) Sive es usted un(a) insolente. Hablando de amigos, cuando estaba en la licenciatura un amigo me decia: «la fisica se puede reducir a ecuaciones diferenciales».
Alberto soy Sr. y ‘un’. Espero haberle aclarado sus dudas.
Atentamente,
Sive.
Perdone Sr. Sive, debo admitir que mi comentario fue de mal gusto, estaba yo muy irritado, como se imaginaria a usted, si entra a un foro de fisica y encuentra un matematico fanfarron comentando sobre lo trivial que le resulta la fisica (disculpeme, en mi enojo asi lo senti yo a usted) y luego alguien remata con una frase como esta: «Physics is becoming too difficult for the physicists.» del señor D. Hilbert.
Disculpado Sr. Alberto, pero debo aclararle que no soy físico. Mi opinión, errada o no, es honesta.
Tal vez no debí eludir el problema de fondo. Esta cita entra rigurosamente dentro del campo de la filosofía (creo que eso es indiscutible), por la cual no siento mucho respeto. Ni por la manía que tienen algunos matemáticos importantes de adentrarse en ella, ni con la que tienen muchos estudiantes de matemáticas de hacerles caso.
Pero es que entrar en ese terreno siempre me da pereza.
Creo que precisamente esa preocupación por la filosofía es (una) distincción clave entre el enfoque de un físico/ingeniero/… ante las matemáticas y la de un matemático (purista). Yo, como proyecto de matemático (y me temo que proyecto de purista también 😉 ) sí siento un gran respeto por la filosofía, además de por la física y la ingeniería- son simplemente distintas. El punto de vista filosófico y abstracto de la matemática tiene la maravilla de que es completamente inútil a nivel práctico, lo que lo diferencia cualitativamente de el punto de vista ingenieril o similar. Para mi le da una… Lee más »