Increíble pero cierto

Posted By on 8 de junio de 2010 in Citas matemáticas | 17 comments

¡Lo veo, pero no lo creo!

Georg Cantor

INFINITUM. Citas matemáticas

Demostró que el conjunto \mathbb{R} de los números reales no es numerable (es decir, que no se puede poner en correspondencia biunívoca con el conjunto \mathbb{N} de los números naturales). Pero no se quedó ahí. Al demostrar que los números reales sí se pueden poner en correspondencia biunívoca con los puntos del plano, es decir, que hay tantos puntos en una recta como en un plano, o que el cardinal de \mathbb{R} es igual al cardinal de \mathbb{R} \times \mathbb{R}. Se quedó tan perplejo que no pudo hacer más que pronunciar esta frase.

Author: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

17 Comments

  1. antonia

    08/06/2010

    ¿Entonces el cardinal de los números complejos es el mismo que el de los reales??

    Post a Reply
  2. Dani

    08/06/2010

    \mathbf{Teorema:} \, \, \, card(\mathbb{R}^2 )= card( \mathbb{R} )

    \emph{Demostraci\'on:}\quad Si I=[0,1) es suficiente demostrar que card(I)=card(I^2). Además, como la aplicación t \mapsto (t,0) es obviamente inyectiva se tiene card(I) \leq card(I^2). Para ver la otra desigualdad procedemos de la siguiente manera: sabemos que cada número real 0 \leq x < 1 admite una expresión decimal x=0.x_1x_2x_3\ldots en series de potencias: x=\sum_{k=1}^{\infty} \frac{x_k}{10^k} . Además esta expresión es única si exigimos que la sucesión (x_k)_{k=1}^{\infty} no acabe siendo constantemente nueve a partir de algún punto (¿demostración?). Consideremos entonces la aplicación \phi: I^2 \rightarrow I que hace corresponder al punto (x,y) \in I^2 el número \phi(x,y)=0.x_1y_1x_2y_2x_3y_3\ldots donde x=0.x_1x_2\ldots y y=0.y_1y_2\ldots son los únicos desarrollos decimales de x e y que no acaban en una ristra de nueves. Así pues es claro que la sucesión ( x_1,y_1,x_2,y_2,\ldots) tampoco acaba en una ristra de nueves, y por lo tanto la aplicación es inyectiva. Esto demuestra card(I^2) \leq card(I), y entonces el Teorema de Cantor–Bernstein–Schroeder nos permite concluir que card(I^2)=card(I). \emph{Q.E.D} .

    Post a Reply
  3. Dani

    08/06/2010

    El hermoso teorema de Cantor–Bernstein–Schroeder dice que si tenemos aplicaciones inyectivas f:X\rightarrow Y y g:Y \rightarrow X entonces existe una aplicación biyectiva h: X \rightarrow Y . En términos de cardinales con la definición:
    card(X) \leq card(Y) \Leftrightarrow \exists f:X \rightarrow Y inyectiva,
    card(X)=card(Y) \Leftrightarrow \exists h:X\rightarrow Y biyectiva,
    podemos concluir card(X) \leq card(Y), \, \ card(Y) \leq card(X) \Rightarrow card(X)=card(Y)
    De esta manera resulta que la relación \leq es de orden incluso cuando los cardinales no son finitos.

    Post a Reply
  4. José Luis

    08/06/2010

    Yo tampoco me creía que habría tantos puntos en una recta como en un plano, el día que se lo oí decir al profesor no concebía que fuese así.

    Post a Reply
  5. Benja

    08/06/2010

    La verdad es que cuesta asimilarlo al principio. Supongo que el hecho de que el cuerpo de los complejos tenga el mismo cardinal que el de los reales es similar a que el de los racionales sea numerable.

    Post a Reply
  6. Naka Cristo

    08/06/2010

    Ahora me asalta la duda de si para todo conjunto infinito S existe una bijección entre S y S^2.

    Post a Reply
  7. Garred

    09/06/2010

    Mmm no se mucho de matemáticas así que lo mismo digo una burrada… pero ¿hay algún otro conjunto «mas denso» (o como se diga) con el que el conjunto de los números reales no pueda corresponderse de forma biunívoca? Es decir, que el conjunto R sea a ese otro conjunto como N a R… ¿me explico? ¿tiene algún sentido?

    Post a Reply
  8. G

    09/06/2010

    Tiene mucho sentido lo que dices. Ese conjunto puede ser por ejemplo el conjunto formado todos los subconjuntos de R.

    P(R) = {subconjuntos de R} llamado conjunto de partes de R

    N es a R
    como R es a P(R)

    Post a Reply
  9. josejuan

    09/06/2010

    A mí lo que más me llamó la atención fué que, siendo Q denso en R, fuera la cardinalidad de Q igual que la de N.

    Yo creo que, símplemente, no he entendido el alcance real de la numerabilidad de conjuntos infinitos y que lo más que puede hacer mi pobre intuición es equiparar la cardinalidad de conjuntos infinitos con la de los finitos. De ahí que me quede con que «en cualquier ‘trozito’ de espacio, siempre hay más reales que racionales».

    En fin…

    Post a Reply
  10. Dani

    09/06/2010

    argh! ^DiAmOnD^ se me ha borrado un comentario bastante largo que escribí ayer! alguna idea de qué ha pasado?

    Post a Reply
  11. Sive

    09/06/2010

    A mí lo que me asombra es que haya cerebros por ahí capaces de sorprenderse con nada relacionado con el infinito. Yo en ese terreno me pierdo tanto que pierdo cualquier capacidad de sorpresa, sean cuales sean las conclusiones a las que lleguen las demostraciones.

    Las acepto sin más, igual que podría haber aceptado las contrarias (previa prueba, claro).

    Post a Reply
  12. gaussianos

    10/06/2010

    Dani, ni idea. He mirado en spam, porque a veces a Akismet se le va la olla y mete ahí comentarios buenos, pero no está :(.

    Post a Reply
  13. ant

    10/06/2010

    ¿Por qué dos conjuntos con el mismo cardinal,en uno podemos definir una relación de orden (reales) y en otro no (complejos).

    Post a Reply
  14. Dani

    10/06/2010

    ¡claro que podemos definir una relación de orden en los complejos! de hecho si se acepta el axioma de elección resulta que todo conjunto admite no sólo un orden, si no un orden bueno! (Un orden en un conjunto X se dice un buen orden si todo subconjunto A \subset X tiene un mínimo relativo a ese orden: (\mathbb{N},\leq ) está bien ordenado (¿demostración?) pero (\mathbb{R},\leq ) no, puesto que ni siquiera el propio conjunto tiene un mínimo). De hecho el Principio de la Buena Ordenación es equivalente al axioma de elección (y ambos lo son también al Lema de Zorn y otros principios maximales).
    Otra cosa muy distinta es el hecho de que el orden usual \leq de los reales no se pueda extender a los complejos conservando sus propiedades básicas. La demostración es un ejercicio divertido.

    Si quieres un orden explícito en \mathbb{C} puedes tomar el orden lexicográfico o «orden del diccionario»:
    a+ib \leq_{lex} c+id \Leftrightarrow a<c o a=c y b\leq d.

    Post a Reply
  17. infinitoalae

    16/06/2010

    Fascinante, el infinito deslumbra.
    es precioso el hotel de hilbert y sus variantes. Estas cosas son las que hacen hermosa a la matemática.

    Post a Reply

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com -
    Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: ¡Lo veo, pero no lo creo! Georg Cantor INFINITUM. Citas matemáticas Demostró que el…
  2. Que no, que el conjunto de los números reales no es numerable | Gaussianos -
    [...] 9 en Increíble pero cierto [...]
  3. Tweets that mention Increíble pero cierto | Gaussianos -- Topsy.com -
    [...] This post was mentioned on Twitter by Tito Eliatron, Enrique Rodriguez. Enrique Rodriguez said: Increíble pero cierto :o http://bit.ly/dibKJ1…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.