Un viernes más (hoy desde la playa) os traigo otro de los problemas matemáticos que se proponen en la edición digital de El País. Hoy mismo apareció el decimosexto de los 30 que se van a proponer aprovechando la celebración del Centenario de la RSME.
Este problema diecinueve se titula Cuadrados que suman grandes cifras y lo propone Juan González Meneses, profesor titular de la Facultad de Matemáticas de la Universidad de Sevilla. Podéis ver dicho problema haciendo click en este enlace.
Recordamos que se sorteará la colección de libros «Las matemáticas nos rodean» entre todos los que acierten el problema de cada semana. Si encontráis la solución y queréis participar, sólo tenéis que enviarla a problemamatematicas@gmail.com antes de que termine el lunes 25 de julio.
Respecto a la dificultad de los problemas, recordad que se intenta llegar a la mayor cantidad de gente posible, por lo que no se pretende proponer problemas con una gran complejidad.
Y respecto al tema de los comentarios, os recuerdo mi opinión. En principio no tengo pensado quitaros la oportunidad de comentar, pero me gustaría que si queréis comentar no dierais la solución directamente, preferiría que si queréis comentar dierais pistas, que hablarais de la forma de resolverlo, en vez de limitaros a dar la solución tal cual. Muchas gracias a todos
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Creo que es buena idea matizar que la pregunta es de cuantas formas se puede hacer, porque Juan, aunque lo explica bastante bien en general, se lía en un momento dado y da a entender otra cosa. ¿Por qué no cortan, repiten, y editan un poco el vídeo para evitar estas cosas?
«Esto significa que el ordenador más potente del mundo tardaría millones de años en calcular todas las posibilidades, por lo que para resolverlo antes del martes es necesario…»
😀 😀 😀
Estoy intentando plantearlo con un argumento combinatorio (al fin y al cabo piden cuántas combinaciones/disposiciones de cuatro cuadrados perfectos son válidas). Pero ahí me he quedado, jejejeje.
De verdad que estos problemas pueden ser resueltos para cualquiera que tenga unos conocimientos matemáticos de secundaria? Porque últimamente se están colando…
Tal y como está la educación matemática en los institutos, tendrían que poner problemas de ecuaciones y ya sería muy complicado para el 90% de la gente.
En fin, le daremos al coco este finde a ver qué ideas surgen.
Parece que tengo ‘una’ solución. A ver qué vais aportando los demás, porque no me resulta realmente ‘elegante’.
De momento se me ocurre una solución a trivial
, que los cuatro cuadrados sean iguales:
Haber cómo encuentro de cuántas maneras se puede expresar las dos potencias como suma de 4 cubos…
Saludos
Siento haber escrito mal el comentario anterior, me he dado cuenta tarde y ya no lo puedo cambiar…
Corregidme si me equivoco, pero creo que los dos números se pueden representar de la misma cantidad de maneras distintas como suma de cuatro cuadrados. (De hecho, creo que hay un teorema por ahí que lo dice…) :X
Imanol, revisa tu solución trivial, que tiene un fallito.
@Rafalillo, por ahora todos se pueden resolver con conocimientos de secundaria, y concretametne el último era de los más fáciles en mi opinión.
Por cierto, este no lo he empezado aún, pero de primeras, parece complicado.
Aprovecho esta entrada que siempre tiene muchos comentarios para repetir la pregunta que hice en el post de Imaginary (https://gaussianos.com/imaginary-una-mirada-matematica/).
«Una pregunta a los que no os ha gustado, hay algo que me recomendéis para mejorar o hacer más amena la exposición?»
@Imanol, creo que sé qué número te ha salido y cómo lo has hecho, pero va a estar mal porque estás aplicando mal el teorema. Y para que te des cuenta de que algo falla, aplica el mismo teorema al siguiente número: 2
Definitivamente, resuelto por inducción.
Es mucho más fácil de lo que parece … El número de formas en ambos casos es distinto, y se escribe con una sola cifra …
Una pregunta, ¿aceptamos cero como cuadrado?
La pregunta de Jesús es pertinente, y yo también me la había hecho, pero revisando el video, parece que solo considera números naturales. Yo creo que el cero está descartado…
@Jesús & @Manuel
Si admitimos el ‘0’, podría darse el caso de que dos cuadrados fuesen nulos, dando lugar a posibles ternas pitagóricas. Y, viendo las cifras que se piden, 2^2012 y 2^2011, el cálculo de las mismas sería un auténtico caos. Por lo tanto me permito afirmar (acaso que algún miembro lo refute) que el ‘0’ no cuenta. ¡Saludos! 🙂
En el enunciado escrito de debajo del vídeo habla de cuadrados de números naturales, eso excluye el cero.
Para mi solucion el 0 no cuenta pero lo necesito para descartar las soluciones que permite un teorema.
Pista: La wikipedia es tu amiga.
Sive, ¿el 0 es natural o no? Pues depende, en muchos libros de matemáticas, el 0 se considera un número natural y en otros no. Por ejemplo, en teoría de conjuntos, al definir los naturales como los cardinales finitos, el 0 aparece. Pero en otras construcciones de los naturales, se parte del uno y no se considera el 0. Yo por si acaso, en la solución pondría, si consideramos el 0 como natural pasa esto, si no, pasa esto.
Creo que ya tengo una respuesta. Me falta revisar y ajustarla. Todo gira en torno a los múltiplos del 4, del 8. Y un poco de razonamiento por inducción. Osea que en principio no parece que haya implicados teoremas importantes como el de Lagrange. Pero puedo estar equivado…
Zurditorium ya sabía que iba a salir el tema de si el cero es natural o no, pero yo creo que, si no se dice lo contrario (como en la teoría de conjuntos), está bastante aceptado que no lo es. Si además después, en el enunciado, aclaran literalmente:
«es decir:
, 
, 
, 
, 
, etcétera»
Pues ya son ganas de buscarle los cinco pies al gato plantearse si el cero sirve o no sirve.
El dilema del ‘0’. En los libros de Análisis y Cálculo encontramos al ‘0’ como perteneciente a R, al igual que en los libros de Geometría. Sin embargo, en los libros de Álgebra, Teoría de Anillos, Grupos y Cuerpos se habla de R y de R*. De hecho, estoy echando un vistazo a dos libros, uno de Geometría y uno de Álgebra, donde en el primero se habla de Espacios Vectoriales sobre el cuerpo R, y en el segundo se habla de R\{0} como un cuerpo, pero a R no se le considera tal (‘Álgebra y Geometría’, Hernández; ‘Algebra’, Hungerford).… Lee más »
@Sebastián, dilema con el 0 en los reales? que te has fumado?
@Sive, ok, es que no he vuelto a mirar el vídeo y enunciado, pero al ver tu comentario, no lo veía una buena justificación.
Por cierto, el problema ciertamente no es difícil, no se necesita ninguna idea feliz.
@squirtle
No fumo, gracias. Según la Teoría de Anillos, todo elemento de un anillo debe tener un opuesto para la adición y un inverso para la multiplicación. El ‘0’ no tiene inverso, por lo que, en Álgebra, se denota R* como al cuerpo de los reales excepto el cero. Si tienes alguna duda consulta bibliografía.
Sebastián, tu lo has dicho, los reales excepto el 0. El cero pertenece a los reales, no hay ningún dilema. Yo reviso bibliografía, tu aprende a leer.
@squirtle
No quiero entrar en tu juego, pero antes de yo aprender a leer, tú deberías aprender a escribir. Si quieres considerar R como un cuerpo, tienes que excluir el cero. Ahora medito: quizá también necesites aprender a leer, porque los comentarios son bastante claros. Cierro el tema aquí y ahora, pues estas intervenciones no contribuyen a los demás usuarios; es más, denigran el hilo inicial. Así que, hala, fuma, lee y escribe. Feliz fin de semana.
@Sebastián, si excluyes el 0 que neutro tienes para la suma?
Sebastián, en un cuerpo todo elemento excepto el neutro de la suma debe tener inverso para el producto. Si quitamos el cero de los números reales lo que no queda no es un cuerpo, ya que no tiene nuetro para la suma.
@squirtle
Y si incluyes el ‘0’, ¿cuál es su inverso? 🙂
@gaussianos
He ahí la restricción: «en un cuerpo todo elemento excepto el neutro de la suma debe tener inverso para el producto». Pienso que es algo mucho más trascendental, pues en Teoría de Grupos y Anillos, la existencia de inverso multiplicativo para todo elemento es condición necesaria.
@Sebastián, todo cuerpo por definición es un conjunto con dos operaciones cumpliendo ciertas propiedades, entre ellas, que dicho conjunto con una de las dos operaciones (la que se suele denotar suma) debe de tener un neutro. Si quieres considerar R como un cuerpo, es obligatorio incluir el 0!!!! Si le quitas el 0, ya no es un cuerpo. Otra cosa distinta es que para considerar R como un grupo con el producto, ahí sí haría falta quitar el 0. Pero en la definición de cuerpo no se pide que con ambas operaciones sea un grupo, de hecho esto sería imposible… Lee más »
@Zurditorium.
Cuando comience de nuevo el curso lectivo, ya hablaré del tema largo y tendido con los catedráticos del Departamento de Álgebra y Topología. Doy mi opinión como errónea, lleváis razón; y que siga el problema nº19. Saludos 😉
Os estáis pasando con las pistas…
Sí, demasiadas pistas.
@gaussianos y @Zurditorium
No sé si el mensaje también va por mí, pero yo sólo he dicho que lo resolví por inducción y que había llegado a lo mismo que José Antonio y Manuel. Si me he colado, por favor hacédmelo saber, que no quiero ir en contra de las normas de estos problemas.
Saludos.
He borrado varios comentarios. Concretamente dos de Jose Antonio y uno de Manuel con algunas pistas, y otro de Sebastián, porque sin los comentarios anteriores carecía de sentido.
Por favor, mesura en los comentarios. Muchas gracias.
@gaussianos. Acepto, sin matices aunque no con total acuerdo, la decisión tomada por el moderador con respecto a mis comentarios. Para mi, gaussianos.com realiza un inmenso trabajo que valoro muy positivamente. Gracias.
Gracias por aceptarlo José Antonio. Sińceramente pienso que había demasiadas pistas en esos comentarios. Y gracias por tu opinión sobre Gaussianoos.
Pues ya se ha pasado el plazo. Comento mi solución (que por cierto se me ha olvidado enviar). Sin necesidad de inducción. Primero veo si los números que elevamos al cuadrado y sumamos pueden ser pares o impares. 1.- Veo que no pueden ser todos impares. No hay 4 números impares que sumen una potencia de 2 mayor que 4. Para hacer esto, basta ver que todo número impar es congruente con 1 módulo 8 y por lo tanto la suma de 4 es congruente con 4 y por tanto no divisible entre 8. 2.- Veo que no pueden ser… Lee más »
En mi comentario anterior, donde pone aleqbleqcleqd quería poner
, y también he visto que he puesto varios alpha donde quería poner 
, esto me pasa por darle a enviar sin previsualizar y no darme tiempo a corregir todos los errores, pero vamos, creo que se entiende.
EDITADO POR ^DiAmOnD^: Arreglado 🙂
En este problema ni Lagrange, ni Jacobi, ni marear la perdiz. Para eso están los políticos… Pasado el plazo anoto mi solución : Cualquier 2^n (si n es par, n/2 es numero natural) es cuadrado perfecto ya que 2^n = 2^(n/2) · 2^(n/2) Si n es impar, 2^n no puede ser cuadrado perfecto ya que n/2 ya no es natural. Los casos planteados : A) 2^2012 = 2·2·(2^2010) = 4·(2^2010) = (2^2010) + (2^2010) + (2^2010) + (2^2010) , que es una solución. Pero es que no puede haber otra solución si debe haber 4 sumandos… a) No puede haber… Lee más »
En mi anterior comentario digo
2^(2011) = 2·2·2·(2^2008), suma de cuadrados perfectos… pero serían 3 sumandos o un número impar de sumandos cuadrados perfectos, pero no 4 como se pide.
Debe decir:
2^(2011) = 2·2·2·(2^2008), suma de cuadrados perfectos… pero serían 2, 8, 32… sumandos (2^1, 2^3, 2^5… ) sumandos cuadrados perfectos, pero no 4 como se pide. Perdón!.
emili, no estoy seguro porque me he leído tu demostración en diagonal, pero no se si te estás dejando algo.
Me parece que sólo estás considerando potencias de 2. Lo digo por el comentario «No puede haber un sumando mayor a (2^2010) porque ya debería ser (2^2012)».
Entre 2^2010 y 2^2012 debe caer algun n^2 para algún n.
Mi solución: 1. 2^n, con n >=2, es múltiplo de 4. Como los cuadrados de los números impares dan resto 1 al dividir por 4, y los cuadrados de los pares dan resto 0, si 2^n es suma de cuatro cuadrados, o bien todos estos son pares o bien todos son impares. 2. La única solución de 2^n = a^2 + b^2 + c^2 + d^2 con a, b, c y d impares es n = 2 y a = b = c = d = 1. En efecto, sea a = 2a’ + 1, b = 2b’ + 1,… Lee más »
Aitz, tienes razón que falta algo. Es como si se considerase que entre 2^4 (=16=4^2) y 2^6 (=64=8^2) no pudiesen haber otros cuadrados peerfectos cuando, efectivamente, están 7^2=49, 6^2=36, 5^2=25…. pero los cuadrados 49, 36, 25, no me sirven para formar 2^6=64 con exactamente CUATRO! sumandos… sólo me sirve el 16 (2^4) (2^6=2^4+2^4+2^4+2^4) . Pero admito que, en efecto, la demostración no es rigurosa aunque llegue al resultado que creo correcto. Falta algo!. Gracias.
No me he leído todas las demostraciones, pero me he leído la de Ignacio Larrosa Cañestro. Me gusta mucho, muy bien contada además. Quizás porque soy muy maniático, pero solo echo en falta algún comentario al construir a partir de una solución de 2^n la de 2^(n-2) del estilo que «este proceso es inyectivo». Para que quede claro luego en la frase final que solo hay 1 solución. Y ya puestos tiquis miquis, algún comentario más explicando que 2^0 o 2^3 no tienen solución, pero entiendo que esto ya es más obvio. A mi no me salió este ejercicio, me… Lee más »
Vale, me he leído la de Zurditorum, muy chula también 🙂
@Aitz me alegro de que te gustase. El paso de n a (n-2) es en realidad biyectivo, no insistí en ello porque se trata simplemente de dividir por 2 las variables. En cuanto al caso de 2^3 si que está contemplado, pues si hay solución para 2^3 tambien la habría para 2^(3-1) = 2. Y Para 2^1 y 2^0 no hay solución, pero esto ya es muy obvio, pues no pueden ser suma de cuatro enteros positivos, cuadrados o no. En cuanto a la discusión del 0 como natural cuadrado, lo descarté por el enunciado, que explicitamente empieza enumerando los… Lee más »
Ya está la solución ‘oficial’. Esperaba una solución alternativa, más sencilla en apariencia pero dependiente de una idea feliz, en la línea de los desafios anteriores. Pero esta vez parece que no hay solución de ese tipo, o al menos, si la hay, tampoco la ha visto el profesor (yo me harté de buscarla y tampoco la vi).
Muy bien, por cierto, el profesor, no era nada fácil de explicar.
Pero penoso el de la cámara de video… ya ni editan las erratas, ni apuntan a donde deben.
Como comenta Sive, ya tenemos solución oficial:
Una única suma posible