Utilizando el método de exhaución para “demostrar” que 2=1

El método de exhaución ideado por los griegos es un argumento mediante el cual se puede aproxima el perímetro o el área de figuras curvas. Probablemente, el ejemplo más famoso es el cálculo de la longitud de la circunferencia que elaboró Arquímedes en el que se aproximaba dicha longitud mediante polígonos regulares inscritos en ella (más información en la Wikipedia en inglés).

Polígonos de 6, 12 y 24 lados inscritos en una circunferencia.

Detrás de este método están los conceptos que permitieron desarrollar el cálculo diferencial e integral y posteriormente, el concepto de límite.


Ernesto ArandaÉste es el comienzo de una interesante colaboración de Ernesto Aranda, en la que nos mostrará una supuesta “demostración” de que 2=1. En internet se pueden encontrar algunas “demostraciones” de este hecho. La mayoría de ellas son sencillas de desenmascarar, ya que suele utilizar la cancelación de un término que en realidad es igual a cero (razón por la cual no puede cancelarse). En Gaussianos hemos publicado alguna un poco más compleja, como ésta, relacionada con la raíz cuadrada, o ésta, relacionada con derivadas. La que nos trae Ernesto es, posiblemente, más compleja que todas ellas. Por eso, él mismo nos explicará después dónde está el error.

Por cierto, creo que es buen momento para presentar a nuestro colaborador. Ernesto Aranda es licenciado y doctor por la Universidad de Sevilla, y profesor titular de universidad del área de Matemática Aplicada de la UCLM, donde imparte clases en la Escuela de Ingenieros Industriales de Ciudad Real. Su área de trabajo gira en torno al cálculo de variaciones y al diseño y control óptimos, desde una perspectiva numérica. Aparte de la cuestión académica, es de destacar que es un apasionado del parapente y del paramotor.

Y aprovecho para comentaros que en su página web podéis encontrar apuntes y libros interesantes relacionados con \LaTeX y Python.

Os dejo con el resto del artículo. Espero que os resulte interesante.


El método de exhaución en definitiva no es más que un paso al límite, que aplicado al cálculo de la longitud de la circunferencia afirma que el perímetro del polígono regular de n lados inscrito en la circunferencia tiene longitud, cuando n es suficientemente grande, prácticamente igual a la longitud de la circunferencia.

Aquí vamos a usar este método de exhaución para “probar” que 2=1. Para ello, consideremos un triángulo equilátero de lado 1 (como el que aparece a la izquierda en la imagen posterior). Es evidente que los lados opuestos a la base tienen longitud 1, y su suma será 1+1=2.

A continuación, sobre el triángulo anterior, construimos dos triángulos equiláteros de lado 1 \over 2, según vemos en el centro de la imagen siguiente. Ahora, si sumamos la longitud de los lados opuestos a las bases, tenemos 4 lados de longitud 1 \over 2, cuya suma es 2, mientras que las bases continúan sumando 1.

Es fácil intuir las siguientes iteraciones de nuestra construcción. En la siguiente etapa tendremos 4 triángulos equiláteros cuyos lados tienen longitud 1 \over 4, de manera que las longitudes de los lados opuestos a las bases siguen sumando 2, mientras que la longitud de sus bases suma 1:

Al cabo de n iteraciones, tendremos 2^{n-1} triángulos equiláteros de lado 1 \over {2^{n-1}}, y si sumamos las longitudes de los lados opuestos a las bases serán 2^{n-1} \cdot 2 \cdot \frac{1}{2^{n-1}}=2, y las bases seguirán sumando 1.

En nuestro caso, si seguimos realizando iteraciones de la construcción anterior, resultará que en el límite los triángulos equiláteros construidos se aproximan cada vez más a la línea que forman sus bases, por lo que sus longitudes han de ser iguales. Pero la suma de las longitudes de los lados opuestos es siempre 2, y las bases suman siempre 1. Ahora, según el método de exhaución en el límite deben coincidir, de modo que 2 ha de ser igual a 1.


Paramos un momento aquí para dejaros pensar. ¿Dónde puede estar el error (porque error tiene que haber)? ¿Cómo podríamos explicarlo? Bien, vamos con la segunda parte del artículo: la explicación que Ernesto nos da sobre esta “demostración”.


Para ver qué está ocurriendo con esta aparente paradoja, debemos formalizar un poco los elementos con los que estamos jugando. En lugar de una sucesión de triángulos podemos considerar una sucesión de funciones, cuya gráfica corresponde a cada una de las etapas de construcción. Así, tendríamos que las funciones que corresponden a los lados opuestos a la base en los triángulos son

f_n(x) =\sqrt{3} \left ( \cfrac{1}{2^n} - \left | x- \cfrac{[2^{n-1}x]}{2^{n-1}} - \cfrac{1}{2^n} \right | \right )

donde [\,\cdot\,] denota la parte entera. Estas son las conocidas como funciones dientes de sierra. Es evidente que f_n(x) \ge 0, \forall x \in [0,1] y que

|f_n(x)| \le \cfrac{\sqrt{3}}{2^n} \quad \forall x \in [0,1]

De aquí se deduce fácilmente que la sucesión f_n converge uniformemente a 0. Como consecuencia, vemos que el método de exhaución falla estrepitosamente: tenemos una sucesión de funciones que converge de la mejor forma posible a otra función, pero la longitud de estas funciones no converge a la longitud de su límite.

Aquí es importante observar que estamos midiendo longitudes; para ello, debemos recordar que el cálculo de la longitud de una curva dada por una función g, entre los puntos de abscisa x=0 y x=1 viene dado por el funcional integral

L(g) = \displaystyle{\int_0^1 \sqrt{1+(g'(x))^2} \, dx}

Esto nos puede dar una idea inicial de lo que está ocurriendo. Para calcular la longitud debemos tener presente las derivadas de las funciones f_n. Si alguien está pensando en que eso no es posible, pues las funciones f_n no son derivables, en realidad eso no es problema, puesto que se trata de funciones que son derivables a trozos, y por tanto la integral anterior se puede calcular como una suma de integrales en los subintervalos en los que las funciones sí son derivables.

Pero la dificultad aparece cuando tomamos límite, no en las funciones f_n sino en sus derivadas. ¿Cuál es el límite de f_n'? Si tomamos cualquier punto x \in [0,1] \backslash \{ \frac{m}{2^k}, \ m=1,\dots,2^k-1\}_{k \in \mathbb{Z}}, vemos que la sucesión f_n'(x) no tiene límite, pues sus valores van a ser \sqrt{3} o -\sqrt{3}. Es decir, la sucesión f_n' no converge puntualmente.

No obstante, existe un concepto de límite coherente con el límite de f_n y de sus derivadas: la convergencia débil. Para no entrar en cuestiones excesivamente técnicas, bastará decir que la convergencia débil de funciones viene a ser convergencia en media. Podemos decir que una sucesión g_n converge débil a g, y se denota por g_n \rightharpoonup g si

\displaystyle{\int_0^1 g_n(x) \, dx  \rightarrow \int_0^1 g(x) \, dx}

Además, la convergencia fuerte, que sería la convergencia en norma, implica la convergencia débil. De este modo, la sucesión de funciones f_n anterior converge débil a f=0 y sus derivadas f_n' convergen débilmente a f'=0.

Ahora sí podemos explicar matemáticamente por qué falla el método de exhaución en este caso. Para que el límite de las longitudes de las funciones de las sucesión sea igual a la longitud del límite se ha de tener continuidad del funcional longitud. Aunque el funcional integral L descrito antes es continuo respecto de la convergencia fuerte, no es continuo respecto de la convergencia débil, de hecho sólo es semicontinuo inferior débil, esto es, si f_n \rightharpoonup f, entonces L(f) \le L(f_n), que es justamente o que sucede en nuestro caso. Si f=0, entonces L(f) = 1 \le L(f_n) = 2. O sea, que en realidad sólo podemos decir que 1\le 2.


¿Qué os ha parecido? ¿Conocíais esta demostración falaz de que 2=1? ¿Habíais visto la explicación alguna vez? Os animo a que nos contéis vuestras experiencias en los comentarios, así como que nos habléis de otras “demostraciones” de 2=1 que no hayamos citado aquí.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

14 Comentarios

  1. Debe de haber algo mal en la fórmula porque para x=1, fn(x) es menor que 0, en lugar de mayor que 0, que es lo que se explicita justo a continuación que ha de ser.

    PS: edito y edito pero no hay manera de introducir los signos de “menor que” o “mayor que”. ¿?

    Publica una respuesta
    • Hay una pequeña errata en la fórmula de f_n, debería ser
      $$f_n(x) = \sqrt{3}\left( \frac{1}{2^n} – \left| x – \frac{[2^{n-1} x]}{2^{n-1}} – \frac{1}{2^n} \right|\right)$$

      Publica una respuesta
    • Ya está rectificada la definición de f_n(x).

      Sobre los símbolos “mayor que” y “menor que”, el problema es que parece que los interpreta como parte de código HTML, por lo que las cosas salen mal. Prueba a usar & lt; y & gt; (sin espacios) para “menor que” y “mayor que” respectivamente.

      Publica una respuesta
      • el error es este , no podemos decir que, cito : “2 ha de ser igual a 1“. sino mas bien podemos decir que: “2 a de ser igual a 1”, la hache debe ser anulada

        Publica una respuesta
        • Luis Espinosa dijo: el error es este , no podemos decir que, cito : “2 ha de ser igual a 1“. sino mas bien podemos decir que: “2 a de ser igual a 1”, la hache debe ser anulada.
          Pero no estoy de acuerdo con él, por que “ha” procede del verbo haber: yo he sido , el ha sido, ello ( el 2) ha sido, ha de ser y por tanto debe llevar h.

          Publica una respuesta
  2. Yo conocía el ejemplo de $\pi=1$. Se usan medias circunferencias en lugar de los dos lados del triángulo que se doblan en cada iteración. Incluso se puede dibujar una “hacia arriba” y “otra hacia abajo” alternadamente para generar una curva sin picos. Por supuesto, el error está en el límite y la razón al igual que aquí es el tipo de convergencia. Lo recuerdo bien porque lo vi en la primera semana de clases cuando ingrese a la carrera de matemáticas. Ya hace tiempo.

    Publica una respuesta
  3. Imagino que esto es lo mismo a por qué en un cuadrado, si vas de un vértice al diametralmente opuesto a través de escalones de longitud y altura L/2^n y miden la longitud de la escalera te da siempre 2L y en el límite 2^(1/2)L. Vamos, intentar demostrar el teorema de pitágoras llevando al límite esa escalera de peldaños decrecientes.

    Publica una respuesta
  4. Este tema es complicado. Hay que ser un experto para entenderlo. De todas formas para la firmación estos apuntes son de grande calidad

    Publica una respuesta
  5. este debe ser el peor ejercicio que 2 es igual a 1.

    y peor ejemplo del método de exhaución, por lo mal empleado.

    Publica una respuesta
  6. La formula de la longitud de la curva es incorrecta. Falta el cuadrado a la derivada

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com Valora en Bitacoras.com: El método de exhaución ideado por los griegos es un argumento mediante el cual…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *