Como ya hemos dicho alguna que otra vez en este blog se sabe que raíz de 2 es un número irracional, es decir, que no puede escribirse en forma de fracción. Pero todavía no os habíamos mostrado ninguna demostración. En este post vamos a ver dos demostraciones posibles de este hecho. La primera de ellas es la que podíamos denominar clásica, la que suele aparecer en todos los escritos sobre el tema, y que usa reducción al absurdo. La segunda no es ni mucho menos común, ya que usa descenso infinito. Vamos a verlas:
Teorema: Raíz de 2 es irracional – Demostración por Reducción al Absurdo
La demostración comienza suponiendo que raíz de 2 no es irracional y acabará en algo contradictorio. Si no es irracional debe ser obligatoriamente racional, es decir, debe ser igual a una fracción así:
Podemos suponer sin ningún problema que el máximo común divisor de p y q es 1, es decir, que no tienen factores comunes y por tanto son primos relativos. Elevamos al cuadrado y operando queda:
Por tanto debe ser múltiplo de 2, lo que implica que p también es un múltiplo de 2. Es decir, p = 2k para un cierto k. Sustituímos este valor de p en la expresión anteriory simplificamos un 2 de esa igualdad:
Esa expresión nos asegura que es múltiplo de 2, y por tanto también lo es q. Y aquí está el absurdo: habíamos supuesto que p y q no tenían factores comunes (es decir, mcd(p,q) = 1) y hemos llegado a que los dos son múltiplos de 2, es decir, que tienen al 2 como factor común, y por tanto su mcd debe ser al menos 2. Esa es la contradicción que buscábamos.
Conclusión: Raíz de 2 es irracional.
Teorema: Raíz de 2 es irracional – Demostración por Descenso Infinito
El comienzo es el mismo que en el caso anterior: supongamos que raíz de 2 es un número racional, es decir:
Podemos suponer sin ningún problema que p y q son positivos. Nos va a interesar concretamente que q > 0. A partir de aquí demostraremos que raíz de 2 es igual a otra fracción cuyo denominador también es positivo y además menor que q. Esto implicaría que podríamos encontrar una sucesión de número enteros positivos decreciente infinitamente, lo cual es imposible.
El siguiente paso también es igual que en el caso anterior:
Ahora veamos que la fracción cuyo numerador es 2q – p y cuyo denominador es p – q también es igual a raíz de 2 (usando en el primer paso la igualdad que acabamos de obtener):
Veamos ahora que :
En el penúltimo paso hemos multiplicado por q la cadena de desigualdades y en el último hemos restado q. Por tanto hemos encontrado otro entero positivo menor que q que cumple que es el denominador de una fracción que es igual a raíz de 2. Con esta nueva fracción podríamos hacer lo mismo y encontraríamos otro entero positivo menor que p – q que cumpliría lo mismo. Es decir, podemos encontrar una sucesión infinita y decreciente de enteros positivos cumpliendo lo anteriormente citado. Como todos sabemos eso es imposible, ya que no existe ninguna sucesión de enteros positivos decreciente con infinitos términos. Por tanto la suposición inicial era falsa.
Conclusión: Raíz de 2 es irracional.
Ahora opinad vosotros: ¿cuál os gusta más? ¿conocéis alguna otra demostración? Comentadnos vuestra opinión.
Fuente (de la segunda demostración): Math Fun Facts
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
fede, muchísimas gracias! Tengo la 4ta edición del Hardy & Wright, de 1954, y ahí no figura, pero gracias al jstor -y a vos- ahora encontré la demostración de McCabe (Math Magazine 49-4 de 1976)
A mí me gusta más la primera, porque me parece más simple. JuanPablo, una demostración para cada N impar menor que 17 y distinto de 9 (teorema de Teodoro de Cirene, según el diálogo ‘Teeteto’ de Platón), pero que no funciona para N=17, podría haber sido: (Designo con C[X] o con XX el cuadrado del entero positivo X) Si A y B son primos entre sí, N es impar y C[A]=N*C[B], entonces A y B son impares y por tanto A=2a+1 y B=2b+1. A continuación examinamos caso por caso: si N=3, tendríamos C[2a+1] = 3*C[2b+1], y por tanto 4aa+4a+1 =… Lee más »
no quise hacer spam con el link (http://demairena.blogspot.com/2006/10/1199-irracionales.html), el autor es Enzo Gentile, un matemático argentino más conocido por su tango ‘El Algebrista’
JuanPablo pues ahora mismo no sé de quién hablas ni cuál es la demostración. De todas formas tengo por aquí algunos documentos. Echaré un vistazo y si encuentro algo te lo comento.
Dani encontré tu página y eché un vistazo a SPIP, pero me pilló en un momento con poco tiempo libre y no pude profundizar. De todas formas como ha comentado neok estamos barajando posibilidades para poder usar WordPress con un plugin que inserta imágenes del código LaTeX que escribas. Ya comentaremos cosas al respecto.
Dani no conocía SPIP y es una buena noticia el aprender algo nuevo.
Respecto a WordPress por ahora tenemos el blog en blogsome, alojamiento gratuito, porque no teníamos pensado tanto “éxito” ni tampoco llegar tan “lejos”, de todos modos estamos viendo diferentes posibilidades, entre las que destca seguir usando WordPress (lo siento, pero me encanta y estoy bien adaptado) con un plugin para usar LaTeX.
SaludoS
En primer lugar felicitaros por el blog que es bueno. Por ello un blog así no debería estar encerrado en un WordPress con publicidad.
Tiene que ser tedioso tener que escribir un artículo insertando las imágenes con las fórmulas matemáticas.
¿Por qué no usais por ejemplo SPIP? Permite poner las fórmulas en LaTeX entre otras cosas.
Como ejemplo (aunque no es un blog, sino una base de datos de ejercicios de matemáticas) yo uso SPIP en:
http://lubrin.org/mat
Salu2 a to2
A mí me mola más la 1ª… todo lo que sea buscar un absurdo mola
un par de días atrás posteé una demostración sencilla pero no muy conocida de un matemático argentino (publicada en el amer. math. monthly), pero en realidad ando a la búsqueda de la supuesta demostración -si es que existió, y no es una de las tantas leyendas que circulan- sobre una demostración griega que funcionaba para 2, 3, 5…, 15 pero no para 17. ¿Alguna idea?
DEMOSTRACIÓN POR REDUCCIÓN AL ABSURDO. Supongamos que √2 = a / b, donde a / b es un número racional mayor que 1 y menor que 2. a y b no tienen factores primos comunes Al elevar al cuadrado en ambos miembros, se obtiene (a / b)^2 = 2 (*). Sean f1, f2, … , fk los factores primos de a. Y sean g1, g2, … , gl los factores primos de b. Se tiene que (a / b)^2 = (a . a) / (b . b) = ( f1.f1 x f2.f2 x … x fk.fk) / (g1.g1 x g2.g2… Lee más »
Podrías aclarar por que p^2 multiplo de 2 implica p multiplo de 2? No termino de ver ese detalle, yo había pensado la misma demostración (la primera) y me trababa siempre ahí
Skies, quizás lo veas mejor mediante su contrarrecíproco:
Demostración:
Si
no es múltiplo de 2, entonces
es impar, digamos
. Entonces:
que, claramente, es un número impar.
Espero haberte ayudado :).
como se hace para poner el signo de la raíz en el ordenador
??
Pons las raíces que aparecen en el artículo están hechas con LaTeX y sacadas luego a imagen.
Para escribir un símbolo equivalente hay un código, pero ahora no lo recuerdo. Espera un poco y verás como alguien te lo dice.
Saludos 🙂
Yo tengo una opinión al respecto de esta demostración por reducción al absurdo tan célebre y conocida. Cuando se dice que podemos suponer que p y q son primos relativos. Yo me pregunto: ¿realmente por qué?. Es cierto que la fracción p/q puede simplificarse hasta que p y q sean primos relativos. Pero yo no veo nada claro (y si no rogaría alguna explicación) que pueda asumirse que p y q son primos relativos. Por el mismo razonamiento podríamos suponer que p y q son pares y no llegaríamos a ninguna contradicción. Lo que si me convence es lo siguiente:… Lee más »
mi opinion es la siguiente, quizás quizás la reducción al absurdo se encuentra en un siguiente paso a mi parecer es el siguiente:
al iniciar la demostración la fracción se ha reducido a su minima expresión, en la cual se afirma que (p,q)=1, al final de la demostración se concluye que (p,q)=2, quedando de esta manera:
1=(p,q)=2:
por tanto:
1=2 —><— indicando que se ha llegado a algo absurdo
Agustín no podemos suponer que p y q sean pares ya que no tienen por qué serlo y porque no toda fracción puede simplificarse hasta una fracción con numerador y denominador par. Sí podemos suponer que son primos relativos ya que si no lo fueran podemos dividir por su máximo común divisor y nos quedaría una fracción con p y q primos relativos.
Espero haberme explicado.
[…] 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, … Pero, ¿por qué esa y no otra? La “raíz de 2″ (por cierto, número irracional) tiene la […]
Hay otra página que usa una técnica bastante buena, aunque desconozco el programa. Podéis echar un vistazo en http://www.khanacademy.org
Alguno me podría explicar porque:
» Como todos sabemos eso es imposible, ya que no existe ninguna sucesión de enteros positivos decreciente con infinitos términos. Por tanto la suposición inicial era falsa. »
¿Porque no existe ninguna sucesión de enteros positivos decreciente con infinitos términos.?
Agradezco su aclaración.
P, porque cualquier sucesión decreciente de enteros positivos comenzará en un cierto número y terminará, como mucho, en el 1. Por tanto no puede tener infinitos términos.
^DiAmOnD^ , tenia la misma duda que Agustin, ya que no sabia por que «se puede asumir» p y q primos relativos. tu explicacion me aclaro la duda perfectamente (me faltava un concepto previo por lo visto:P ). Por otro lado, en un libro que estoy estudiando hacen una consideracion diferente (con la primer demostracion), asumiendo que «al menos uno» (p o q) es (o TIENE QUE SER) impar, y se concluye que ambos son pares (como se puede ver aqui tambien) y aceptan eso como absurdo pues se supuso q al menos uno era impar. ¿Es valida esa suposicion?… Lee más »
lastima que no se puede insertar una imagen asi ponia una copia de la pagina q mensiona por si no me explique bien, o quisa entendi mal algo 😛 . puedo mandar una imagen de alguna forma?..
Nelson, como asumimos que los dos son primos relativos alguno de ellos tiene que ser impar (o los dos). Porque si los dos fueran pares entonces tendrían como factor común al 2, y por tanto ya no sería primos relativos.
¿Entendido? 🙂
CREO que si.. 😀 jeje
o sea q es equivalente asumir que:
son primos relativos,
y que
al menos uno de ellos TIENE QUE SER impar?…
ok ahora si me cierra la demo de mi libro, la (las) de aqui de la pagina ya me abia quedado todo claro antes 🙂
gracias por la respuesta!…
espero q siempre tengas el tiempo y las energias para continuar este blog tan bueno!..
saludos…
Sea
un número primo. Entonces la
es irracional.
es racional entonces debe existir
con
y
coprimos, tal que:


. Entonces
y
son múltiplos de
. Por lo tanto tenemos que:
con
entero positivo. De donde se sigue que:
. También múltiplo de
. ¡Absurdo!, porque habíamos dicho que
y
son coprimos, por lo tanto no pueden ser múltiplos de
y por lo tanto
no puede ser racional.
Supongamos que
Y si p no es primo? La lógica de la demostración parece que sirva igual, pero entonces llegamos a que la raíz de cualquier número es irracional y eso sabemos que no es así… ¡Gracias!
Disculpadme pero es que no sé Latex y lo he intentado con ayuda de la wikipedia pero tardaré más en escribirlo correctamente en Latex que la demostración que os quería compartir. Si os parece lo intento con lenguaje natural y ya si eso los Gausianos que lo transformen correctamente. Gracias. Raiz de 2 = p/q 2=(p a la 2)/(q a la 2) lo que implica que (q a la 2) es el doble que (p a la 2) lo que implica que ‘q’ es el doble que ‘p’ es decir que ‘q’>’p’ por lo tanto 0<p/q1 Por lo tanto conclusión… Lee más »
para escribir la raiz cuadrada de un numero se utiliza el siguiente comando \sqrt(numero ) y es todo, por cierto el símbolo \ esreservado para todos los comandos en LaTex con ese inician todas las instrucciones, y no solo busques en wiki mejor bájate el manual completo te sera mucho mas util
Hola, està muy bueo el blog me ayudò muchisimo . G racias !
Siendo rigurosos la primera demostración está inconclusa ya que con la contradicción sólo se demuestra que 2^(1/2) NO es racional. Se probó que no pertenece al conjunto de los números racionales, pero la contradicción no asegura que si no está en ese conjunto entonces está en el otro. Una demostración diferente y más simple y correcta es la siguiente: Sea f:R U {0} —-> R o sea una función con ese dominio y ese codominio. Sea f(x)=x^2 y se debe probar que es continúa para toda épsilon. Después: f(1) =1 y f(2) =4 Por el teorema de valor medio existe… Lee más »
Daniel, dos cosas:
1.- Siendo
un número real (claramente lo es, ya que un número real elevado a otro número real da siempre como resultado un número real), si demostramos que no es racional entonces automáticamente es irracional, porque no quedan más opciones.
2.- Tu demostración no es válida. En ningún sitio demuestras que tu c está en el complemento de
en
.
La afirmación del apartado 1: «un número real elevado a otro número real da siempre como resultado un real» es falsa. Contraejemplo:
.
.
Felicitaciones por el blog, me es muy interesante, suerte en todo lo que hagan.
Hola. Ya conocía estas demostraciones y siempre me gusta volver a leerlas, pero hace poco escuché sobre una demostración por inducción y no la he encontrado (lo cierto es que tampoco he buscado tanto), quisiera saber si alguien sabe algo al respecto. Saludos.
[…] , y que es un número de los conocidos como irracionales (para quien no sepa cómo demostrarlo, aquí tenéis dos formas). En la imagen de la derecha podéis ver una aproximación de con quince […]
Yo no entiendo la primera demostración. Si p al cuadrado es múltiplo de 2, no puedes concluir que p también es múltiplo de 2, podrías concluir que es múltiplo de la raiz de 2. Estás presuponiendo que no existe ningún natural múltiplo de raiz de 2, presupones que no existe un n natural tal que p natural pueda ponerse como p = n * raiz de 2 Es decir, presupones que no existe un natural n tal que R2 = p / n, vamos que presupones que R2 ya es irracional para demostrar que es irracional Alguien me lo puede… Lee más »
Ces, que
sea múltiplo de 2 significa que en su factorización como producto de potencias de números primos aparece al menos un 2.
¿Qué pasaría si
no fuera múltiplo de 2? Pues que en la factorización de
como producto de potencias de números primos no aparecería ningún 2. Pero entonces al calcular
la factorización de éste tampoco tendría ningún 2 (si no lo tenía la de
tampoco lo puede tener la de
). Pero sí lo tiene (primer párrafo de este comentario).
Por tanto, si
es múltiplo de 2 seguro que
también lo es.
Muchas gracias por la aclaración. Pero eso es si consideras p cuadrado como natural. Pero también es un real, y como real cumpliría lo que yo dije. Si x cuadrado es múltiplo de 2, x será múltiplo de R2, y p está incluído en x porque los naturales son un subconjunto de los reales. Lo que yo dije entonces no es cierto para todo x ?? Parece una propiedad que se verifica para los reales, pero no para los naturales Más que como si fuesen un subconjunto como si fuesen algo disjunto. Porque si un conjunto de elementos cumple una… Lee más »
Respecto a tu duda, al inicio de la demostración sin que este escrito de manera explicita una de las hipótesis ocultas es la siguiente, si se ha supuesto que x es racional entonces se ha supuesto que se puede escribir como cociente de dos naturales, por que? bueno pues por que la definición de un numero racional esta dada en términos de números enteros, pero para evitar alguna contrariedad, se hace uso únicamente de los números naturales para excluir las raíces cuadradas de numero negativos.
Ces, si supones que
es el número racional
ya estás diciendo que tanto
como
son números enteros, y por tanto tendrán su factorización en números primos y se puede aplicar todo lo que te dije en el comentario anterior.
Ces,


Entiendo que dices (por ejemplo) que si
es multiplo de 4, p no tiene por qué ser multiplo de 4, pues podría ser simplemente múltiplo de 2. Y de igual forma piensas que para
múltiplo de 2 no tendría por qué ser p multiplo de 2.
Pero dado que
por definición, entonces p debe ser necesariamente múltiplo de 2, ya que 
Por qué p2 debe ser multiplo de dos?
Soledad, si
, entonces
es un número par, ¿verdad? Por tanto
es múltiplo de 2 :).
El teorema de raiz racional puede demostrar que raíz de 12 no es racional?
Se puede suponer que √12 = (a / b), siendo a/b un racional mayor que 3 y menor que 4. a y b no tienen factores primos comunes. Al elevar al cuadrado en ambos miembros, se obtiene : (a / b)^2 = 12 (*) Sean f1, f2, …, fk los factores primos de a, y sean g1, g2, … , gl los factores primos de b. Entonces, (a / b)^2 = (a . a) / (b . b) = (f1.f1 x f2.f2 x … x fk.fk) / (g1.g1 x g2.g2 x … x gl.gl), donde también se cumple que ningún… Lee más »
Sea ABC un triángulo rectángulo isósceles con hipotenusa de longitud de m y catetos de longitud n. Por el teorema de Pitágoras, n ² + n ² = m ²; 2n ² =m ²; 2^(1/2) = m/n. Supongamos que m y n son números enteros. Trazamos los arcos BD y CE con centro en A. Unimos DE. Se sigue que AB = AD, AC = AE y el ∠BAC y el ∠DAE coinciden. Por lo tanto los triángulos ABC y ADE son congruentes por tener dos lados iguales y el ángulo comprendido también. Como ∠EBF es un ángulo recto y… Lee más »
Me gusta la reducción al absurdo, definitivamente. El otro de igual forma se ve muy interesante.
[…] Suposem que tenim l’arrel quadrada de 2, és a dir , que és un nombre irracional (ací teniu un parell de demostracions). […]
Se puede demostrar sin suponer que el máximo común divisor de p y q es 1. Así: Si p**2 = 2q**2 entonces veamos qué pasa con la cantidadad de veces que cada lado de la igualdad es divisible entre 2: Notemos primero que q**2 es divisible por 2 el doble que la cantidad de veces que q lo es. Sea q=(2**k)t con k,t enteros, entonces q**2 = ((2**k)t)((2**k)t)= (2**(2k))t**2 Análogamente ocurre con p. Ahora bien, sea k par o impar, el número de veces que un cuadrado de un enero es divisible entre 2 es par, es decir, p**2 y… Lee más »
El otro día vi una demostración muy simple. He ojeado las respuestas y me parece que no están, disculpadme en caso contrario: Empieza como en los anteriores casos pero cuando llegamos a que p^2=2q^2, se razona de la siguiente manera: Sea cual sea el número de 2 en que se factoriza p (incluso 0), en p^2 habrá el doble, es decir un número par de factores 2. El mismo razonamiento sirve para q. Entonces llegamos a la contradicción pues en la igualdad tenemos que un número (p^2) con un número par de 2 en su descomposición no puede ser igual… Lee más »
Qué sencillo y original argumento.
Me encantó, José Antonio.
Saludos.
Se usa el hecho de que si el cuadrado de un número es par, entonces dicho número debe ser también par. Pero antes no se ha demostrado eso.
En realidad, las dos demostraciones dadas en este post usan la reducción al absurdo. La primera, llega a una contradicción al suponer que raíz de dos es racional. La segunda llega a otra contradicción al establecer una sucesión infinitamente decreciente de números enteros positivos.
[…] número alogon de varios modos, adjunto una página en la que tenéis dos demostraciones posibles. https://gaussianos.com/dos-demostraciones-de-la-irracionalidad-de-raiz-de-2/. El descubrimiento de los irracionales venía a mostrarnos que no podíamos reducir lo cognoscible […]
como demuestro que, x al cuadrado es par entonces x es par
a) demostracion directa
b) demostracion contrarreciproco
c) demostracion por reduccion al absurdo
De dónde sale que «lo que implica que p también es un múltiplo de 2»?
Mira el argumento de Jose Antonio del 10/11/2015, es un argumento que seguro te ayuda.
Ahora caigo, p^2 sólo puede ser par si p es par.
alguien me puede decir por que no era posbile demostrar esto?
like 2018
Hace un tiempo vi una demostración de la irracionalidad de la raíz enésima de 2, suponiendo n>2.
Si raiz(n) de 2=p/q
2=p^n/q^n
2q^n=p^n
q^n+q^n=p^n
que no puede tener soluciones enteras por el Teorema de Fermat.
Saludos
Visitando esto en 2018. ¡Gracias por la demostración! Sólo una pequeña pregunta:
(en la demostración al absurdo)
*¿Por qué si p^2 es múltiplo de 2, podemos asumir que p es multiplo de 2?*
¿No habría que «quitarle el cuadrado» primero y quedaría que p es múltiplo de raíz de 2?
Es que los números pares elevados al cuadrado dan pares y los impares elevados al cuadrado dan impares. Esto se demuestra fácil.
Luego, si tenemos un cuadrado par, deberá ser el cuadrado de un número par.