Después de una semana sin problema, volvemos con uno. Ahí va el enunciado:
Encuentra todas las funciones
que cumplen que
para todo
.
Que se os dé bien.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Si tienes alguna duda, pregunta o sugerencia visita ForoGauss, nuestro foro (click en la imagen). Seguro que alguien te podrá ayudar
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Visita XRooMers, nuestro nuevo blog sobre escape rooms.
En él encontrarás reseñas e información sobre los juegos de escape que hemos realizado y podrás dar tu opinión sobre ellos y tus propias sugerencias.
Y no te pierdas nuestra clasificación: The XRanking.
Bien, he encontrado la demostración. Empieza de una manera complicada, pero que, después de todo dice solamente: suponemos x e y tal que x=f(y)
Me han dado ganas de decir: no me da la gana suponer eso. Además, el problemilla parece que es de unas olimpiadas matemáticas.
Como dijo aquel: la formalización es a la matemática lo que el robo al trabajo honrado.
Para llegar a algo a mi me es necesario usar la misma hipótesis que Maestrillo dice, además de suponer que existe un elemento tal que su imagen es 0. De momento no se me ocurre como no usar esas «hipótesis» o como probar que son ciertas…
Haciendo x=f(y) se tiene que
f(0)=2·f(x)+f(x)^2-1
de donde
f(x)=(1+f(0)-x^2)/2.
Si x=0 se tiene que f(0)=1 con lo que
f(x)=1-x^2/2
Esto demuestra que, de existir, la función necesariamente es f(x)=1-x^2/2
Tenemos que comprobar que, en efecto, tal función cumple la igualdad propuesta y así es, en efecto, como unos sencillos cálculos lo demuestran.
Información Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: Después de una semana sin problema, volvemos con uno. Ahà va el enunciado: Encuentra todas las funciones que cumplen que para todo . Que se os dé bien. Entra en Gaussianos si quieres hacer algún comentario sobre este artÃ..…
El problema es el que decíamos antes, lo que has hallado «pcrdeg» es el valor de la función para los x que pertenecen a la imagen (pues al hacer x=f(y), solo recorres las imágenes de la función). Se trataría de ver que sucede en la parte del dominio que no es imagen de la función.
Bueno, pues había escrito un comentario y al añadir una corrección se me ha borrado todo, así que vuelvo a poner el razonamiento:
Derivando con respecto de
: 
.
Haciendo
por comodidad: 
. De aquí creo, aunque no estoy 100% seguro, que podemos deducir 
Integrando,
.
Sustituyendo en ambos miembros e igualando:
, luego 
y 
. Entonces, la única función es 
.
En este caso el problema es que no tienes garantía de que la función (o funciones) que son solución sean derivables. De hecho ni siquiera tienes asegurado que la solución sea continua. Personalmente creo que los tiros apuntan a que sólo hay esa función. Sería cuestión de obtener de algún modo alguna propiedad sobre el conjunto imagen {f(x)/x€IR} para saber sobre donde se define la solución que ya nos dió pcrdeg, quiero decir intentar definir la función en todo su dominio, sólo conociendo la expresión que toma bajo los puntos de Im(f).
Bueno, Danie, pero conociendo f(x) en el rango [0,1], lo sabemos pues
pertence a la imagen, ya es muy facil, no?
Haciendo y=0 la eq principal queda:
f(x-1)=f(1) +x + f(x) -1
tambien conocemos f(1)=0.5, asi que:
f(x)=f(x-1)-x + 0.5
Con esta propiedad se puede extrapolar a todo R, habiendo partido solo de los
valores de f(x) en el rango conocido [0,1], que evidentemente da la funcion
mencionada para todo R.
Esto es correcto, no?
¿Por qué sabes que el intervalo [0,1] pertenece a la imagen?
La hipotesis inicial es que x=f(y) llegando a que f(x)=1-x^2/2.
Esto funciona para todo x tal que existe y que hace x= f(y).
f(y) va de -infinito a 1,
asi que f(x) con x entre 0 y 1 es necesariamente f(x)=1-x^2/2.
no?
No. Lo que estás haciendo es decir que la función es ésa porque el intervalo [0,1] está en la imagen y luego decir que el intervalo [0,1] está en la imagen porque la función es ésa. La cuestión es, ¿por qué no puede haber otra función que cumpla también las condiciones del problema y cuya imagen no incluya el intervalo [0,1]? Coincidiría con esa función en los puntos incluidos en su imagen, pero éstos no incluirían el intervalo [0,1] (o parte de él sí y parte no). El problema es cómo pasar de puntos concretos, que a su vez generan… Lee más »
Hola!! yo llegué a la solución que ya comentaron antes, les cuento cual fue mi planteo: El enunciado dice encontrar las f que van de R en R tales que cumplen cierta condicion para todo «x» y para todo «y» reales. O sea cumplen esa condición para cualquier par de números reales (x,y), entonces en particular lo cumple para algun par de números convenientemente elegido. Como f(y) es un número real, 2f(y) también lo es, y entonces puedo considerar a los pares de números (x,y) = (2f(y),y). Entonces si la expresión vale para esos pares de números me queda: f(2f(y)-f(y))… Lee más »
No, Maty, no está bien, tienes el mismo problema que rtomas. Lo que has demostrado es que una función
que cumpla la relación descrita en el enunciado, verifica lo siguiente:
claro, pero en lo que escribí también se ve que para los puntos que estan en la imagen es la unica funcion posible. Y los puntos que están en la imagen son parte de los puntos que tienen que cumplir la condicion. Por lo tanto cualquier otra funcion distinta que cumpla la condicion del enunciado para algún punto fuera de la imagen no me va a servir, ya que justamente los puntos de la imagen no la cumplirian. Es verdad que ahora me falta probar que efectivamente con esa función hallada se cumpla el enunciado, pero no tuve tiempo de… Lee más »
Maty, yo estoy de acuerdo contigo… voy a ver si este razonamiento les gusta mas: Vamos a hacer un cambio de funcion sin perdida de generalidad: f(x)=1-x^2/2+g(x) Introduciendo esta ecuacion en la del enunciado encontramos una nueva ecuacion de la forma: g(x-z)=g(z)+g(x) donde z=f(y). (No os preocupeis no voy a usar f(y)=x) Hagamos x=0: g(-z)=g(z) + g(0) ahora: g(x+z)=g(x-(-z))=g(-z) + g(x) = g(z) + g(x) + g(0) haciendo otra vez x=0 en esta ecuacion: g(0+z)=g(z)+2g(0) -> g(0)=0 Esto implica que g(x+z) = g(z)+g(x) = g(x-z) que en parte es la ecuacion funcional de Cauchy cuya unica solucion en Q es… Lee más »
Se me ocurre que en vez de suponer
se podría suponer 
. Y desarrollar para un valor 
indeterminado. No lo he probado porque tengo manyana un examen y deberia estar estudiando ahora mismo pero el finde lo intentaré por ese camino 🙂
No, no tiene sentido. Sigo sin tener ninguna relacion entre x e y :S
Omrot, ponte a estudiar ! 😉
rtomas, veo varios problemas en tu demostración. Primero estás sustituyendo z por -z, pero no puedes hacer eso porque no sabes si -z pertenece a la imagen (de la función original). Después, estás asumiendo que g(x)=cx en los racionales porque llegas a una ecuación parecida a la ecuación funcional de Cauchy. Sin embargo, hay una diferencia. En la ecuación funcional de Cauchy, la igualdad se cumple para todos los posibles valores, mientras que en este caso, sólo se cumple para ciertos valores de z (los que pertenecen a la imagen de la función original). No sé si en esas condiciones… Lee más »
Bah, mi probema era que aun sabiendo que x e y son distintos no dejaba de asociar y a f(x), de todas maneras el sistema era demasiado absurdo. Ahora estoy probando otra cosa distinta. Se puede demostrar facilmente que f(x) debe ser una función par, así que debe estar acotada por arriba o por abajo y debe tener por tanto un máximo o mínimo absolutos en (0,f(0)). Mi probema ahora es hallar f(0). Sé que no puede ser 0, porque si consideramos f(0)=0 y elegimos x=0 e y=0 (de manera que f(y)=0) La pega es que no tengo ni idea… Lee más »
Golvano, tienes razon.
Omrot, que una funcion sea par no implica que este acotada, ejemplo:
cos(x)*exp(x^2)
Esque este problema no tiene una solucion formal aceptable para todos?
Otra cosa Omrot, usando que f es par y poniendo x=0, y=0, sale enseguida que f(0)=1.
A partir de aqui, 1 esta en la imagen de f, se pueden empezar a sacar muchos numeros,
creo que como indicaba Golvano, pero siempre racionales…
¿Cómo demostráis que f es par?
a ver este otro razonamiento: Cojo la g(x) de mi comentario de arriba que es muy practica, voy a usar x=f(y)=z pero correctamente: 0=g(0)=g(z-z)=g(z)+g(z)=2g(z) donde mantengo la z=f(y) para que quede claro que z es la imagen de f, esto indica que en la imagen de f, g es 0. No sabemos cual es la imagen, bueno sabemos f(0)=1 y algunos otros numeros racionales faciles de hacer. Podemos seguir: 0=g(z)=g(2z-z)=g(z)+g(2z)=g(2z) Por lo que g tambien se anula en el doble de la imagen de f. seguimos: 0=g(2z)=g(3z-z)=g(z)+g(3z)=g(3z) Tambien se hace 0 para el triple de la imagen y asi podemos… Lee más »
Golvano, ah, creo que para llegar a que f era par use f(0)=1 y viceversa,
asi que igual no es correcto…
oh que pesadilla…
Esto sí que está bien.
Lo único, ¿cómo demuestras que f(0)=1?
Creo que desde el principio hay un error en toda la discusión: No tiene por qué haber ninguna relación entre ‘x’ e ‘y’. No se trata de una ecuación que nos lleve de sino de La función no necesita ningún tipo de relación entre dos variables ‘x’ e ‘y’ a cumplir posteriormente. De hecho podriamos renombrar a ‘x’ como ‘aquí meto un número cualquiera’ y a ‘y’ como ‘aquí metro otro porque quiero’ ya dio la solución, y es única. Se puede comprobar sumando un término genérico g(x) y comprobando que debe ser g(x)=0 para todo x. La solución f(z)=1-z^2/2… Lee más »
¿Cómo demostrar que f(0)=1?
Muy sencillo, sustituyes f(y)=0 en la ecuación y ya te sale.
Después se puede comprobar que efectivamente existe ese ‘y’ que hace f=0.
O también puedes elegir un ‘y’ arbitrario. Y elegir un ‘x’ tal que x=f(y). Te sale la ecuación que te da la solución. Particularizando para ‘0’ te sale f(0)=1
He visto una resolución más directa, 😉
haciendo f(y) = x/2 sale en un plis plas (o al que no le gusta que haga z = 2 f(t) )
así queda: f (x/2) = f (x/2) + x^2/2 + f(x) – 1
Cartesiano, lee los comentarios de Golvano y Daniel. Si asumes que f(y)=0 y encuentras una solucion es normal que cumpla f(y)=0 para algun y, pero hay mas soluciones que no lo cumplan?
De igual forma para tu ultimo comentario.
@Cartesiano Caotico, Al sustituir f(y)=0 estás asumiendo que 0 está en la imagen de f, con lo que descartas posibles funciones. Y al substituir f(y)=x/2 estás asumiendo que la imagen de f son todos los reales, lo cual es falso.
Tenemos para todo x real, f(f(x))=(f(0)+1-f(x)^2)/2
También tenemos (tomando x=rf(x) en la otriginal) para todo los reales y,r que
f((r-1)*f(y))=f(f(y))+r*f(y)^2+f(r*f(y))-1
Con esto se puede demostrar fácilmente por inducción que para todo real x y natural n
f(n*f(x)) = n + (n-1)/2*(1+f(0)) – (n*f(x))^2/2
quizás pueda ayudar algo…
Quería decir
f(n*f(x)) = n – (n-1)/2*(1+f(0)) – (n*f(x))^2/2
y sólo para naturales n>=1, con lo que no vale para sacar f(0)
No, seguís confundidos. Podemos suponer ( y digo suponer) que existe un ‘y’ tal que f(y)=0 y después comprobar que efectivamente es así. Tal vez podría ser que existiera otra solución que no pasa por 0, y se nos ha escapado. Pero eso ya vimos que no era posible mediante el sumando generalizado g(x). Ahora bien, si no os gusta el ‘0’, lo podemos hacer con cualquier otro número real. Dado que por definición se trata de una función existirá al menos un valor real tal que f(y)=a. Así que ‘a’ es ese número real que seguro que sí existe… Lee más »
Cartesiano, has demostrado que existe un a tal que f(a)=1-a^2/2.
Cristobal, yo estaba en la misma ecuacion!
Creo que es muy util, porque ves que f(x) tiende a -infinito cuando x tiende a infinito.
Ahora podemos combinar vuestros 2 resultados
‘sabemos’ cuanto vale f(n*a) para todo n>=1 y para cierto a no conocido.
@Cartesiano Caotico, con eso has demostrado que
, pero no 
.
Puedes intentar obtener el valor de f(5) para que veas que no sirve el razonamiento…
No entiendo.
el dominio(f) es todo
a, no es de la imágen, es del dominio.
f(5)=1-5^2/2, ¿cuál es el problema?
tal vez quieres decir que no existe 5=f(y). Pero, ¿cuál es el problema?
, y a partir de ahí se obtiene el resto.
Si no aciertas con el 5, coge otro número.
Ya digo que al menos uno existe en todo
cartesiano, no veo como sabiendo f(a) los conoces todos.
@Cartesiano, >Dado que por definición se trata de una función >existirá al menos un valor real tal que f(y)=a. Es decir que tu razonamiento vale >Así que ‘a’ es ese número real que seguro que sí existe (si no, qué sentido tiene el >problema?) Ciertamente . Por cierto, ya sabemos que tiene cardinalidad infinita. >Sustituyendo en la ecuación funcional tenemos: >f(x-a)=f(a)+xa+f(x)-1 >donde a es un valor real Es decir en la fórmula original , renombramos como . Nos queda. . >Esta nueva ecuación funcional se resuelve facilmente haciendo x=2a >de aquí se obtiene: >f(a)=f(a)+2a^2+f(2a)-1 Como podemos hacer la especialización, resultando… Lee más »
creo q ya lo tengo.
escribiendo la ecuacion de cristobal en terminos de g queda:
(usando z=f(y))
g(z)=g(0)/2
g(2z)=0
g(3z)=-g(0)/2
…
g(Nz)=-(N-2)g(0)/2
Como ya hemos visto -infinito ‘pertenece’ a f(y)
entonces hay un par p,q negativos pertenecientes a f(y)
con q=2p de forma que
g(p)=g(0)/2
g(p)=g(2q)=0
(ya que p y q estan en f(y))
En consecuencia:
g(0)=0
Creo que esto ya deja resuelto el problema, no? Golvano?
Eso de que
pertenece a la imagen…
Aparte, no sé de dónde sacas p y q.
Me explico.
De la ecuacion de Cristobal:
f(n*f(x)) = n – (n-1)/2*(1+f(0)) – (n*f(x))^2/2
se concluye que para n suficientemente grande f es negativo porque el termino n^2
domina en la expresion. Mas aun con n->inf f->-inf.
A esto me refiria con que -inf pertenece a la imagen.
Es cierto que tenia que haber encontrado los susodichos p y q antes de decir que
existen, y de hecho ahora no veo porque deberian existir… El infinito es muy atractivo…
Gracias Golvano. Sabes la solucion, no?
Creo que la ecuacion de Cristobal tiene un error tipografico, voy a ver
Mi error es que la expresión vale para
y no para 
como había dicho antes.
.
El caso base es
Tus
s me salen 
y 
.
A ver, estamos todos de acuerdo en que
. Si podemos demostrar que 
el asunto esta resuelto. La pregunta es como hacer eso.
Lo unico que he conseguido hasta ahora es que siguiendo la ecuación que Cristobal Camarero
se obtiene que 
, ya que con 
podemos generar cualquier valor de 
.
Pero no consigo dar el salto a
Golvano, sabes la solución? Como lo has hecho?
@Omrot
Conocemos ya una solución, quizás la única:
. Y su imagen es ![Im(p)=(-\infty,1]](https://s0.wp.com/latex.php?latex=Im%28p%29%3D%28-%5Cinfty%2C1%5D&bg=ffffff&fg=000000&s=0 "Im(p)=(-\infty,1]")
.
De la imagen de una solución general no sabemos gran cosa; podemos hacer alguna orbita, pero no veo que salga nada interesante.
Yo diria que la ecuacion es:
f(n*f(x))=1-(n*f(x))^2/2- (f(0)-1)(n-2)/2
o tambien:
f(n*f(x)) = n/2 + f(0)(1-n/2) – (n*f(x))^2/2
Creo que ya está. Lo último que ha dicho @Omrot es la clave (si no me he comido nada). Hay dos hechos fundamentales: *** Si pertenece a se tiene (visto en varios comentarios) *** Cualquier punto real se puede expresar como donde pertenecen a (probado por @Omrot) DEMOSTRACIÓN: Sea un real cualquiera. Por lo anterior podemos ponerlo como donde son de Por tanto Asimismo como pertenece a , se sigue que existe real tal que Y ahora se aplica el truco. Como son elementos de sabemos que sus imagenes verifican que: Y por tanto continuando el desarrollo que teníamos unas… Lee más »
Muy bien. Veo una pequeña pega pero que se puede solucionar fácilmente. Lo que sabíamos de antemano era que f(x) = (1 + f(0) – x^2)/2. Si no me equivoco, el resultado que se obtiene así es que f(x) = f(0) – x^2/2. Pero ahora sí sabemos que la función es par y podemos obtener f(0) = 1.
Por cierto, yo no sabía la solución. No sé de dónde habíais sacado eso.
Daniel, yo creo que nadie ha demostrado que f(z)=1-z^2/2 con z en la Imagen de f.
Si te refieres al comentario de Maty, si te fijas lo que el demuestra es esto:
f(2z) = 1-2*z^2
con z en la imagen de f. Si la imagen fuera [5,6] la ecuacion anterior solo se
cumple en [10,12] con lo que no puedes asegurar que 2z esta incluido en z.
Que f(x)-f(y) puede representar cualquier numero es intereante. Aunque Omrot
queria demostrar que la imagen de f es R, que parece casi imposible.
Exacto, Golvano, estaba haciendo las mismas cuentas.
La clave si que la dieron Omrot y Daniel pero habia que pasar por la funcion correcta.
Que diver!