Vamos con el problema de la semana, enviado por Xavi utilizando nuestro formulario de contacto:
Probar que si
, con
y
enteros y
primo, entonces necesariamente
.
Suerte.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Vamos con el problema de la semana, enviado por Xavi utilizando nuestro formulario de contacto: Probar que si , con y enteros y primo, entonces necesariamente . Suerte….
Saludos
Javier, lo que has probado es que
no puede ser par. Falta ver porqué no puede ser tampoco impar mayor que uno (por ejemplo 
sí admite solución).
Miremos las congruencias de y , a ver dónde se repite el ciclo. Así, para se tiene Como se ve, el ciclo tiene longitud 20, y precisamente para los impares la suma es múltiplo de 5, pero no es múltiplo de 25 salvo que o . En estos casos, en general no es primo, con lo que sólo nos queda verificar los casos particulares: (por ser el único número primo tal que la suma es múltiplo de 25) y (por no estar en el caso general que he estudiado). , es primo y por tanto no es potencia perfecta de… Lee más »
Una aclaración adicional, aunque a estas alturas seguramente se entiende lo que he hecho. Si
(para 
primo) es potencia perfecta de exponente estrictamente mayor que 1, y hemos visto que para todo 
impar (y por tanto para todo 
primo, salvo el caso particular del 2) 
es múltiplo de 5, sólo nos interesa ver en qué casos se tiene el factor 5 al menos dos veces, y en esos casos si el resto de factores primos también está el mismo número de veces. De ahí que haya hecho el estudio módulo 25.
Tengo una duda para Otro. ¿Cómo puedes estar seguro de que para n=25, 35, 45, 55,… no vas a encontrar algún contraejemplo?
Hola, soy Xavi doy dos pistas importantes:
Vale la pena tener en cuenta dos principios:
, entonces 
y 
no son coprimeros
·si
·el Teorema de Euler, en este caso
Toro Sentado: Siento haber cambiado la notación, pero vamos, se indica que en
ese p (que yo llamé n) tiene que ser primo. De ahí que no se comprueben los casos p=25,35,45,55…
Xavier Tapia: deduzco por lo de «primeros» que estudiaste en un liceo francés o algo así. Puro cotilleo por mi parte, pero, ¿es así?
Es caso p=2 es trivial. Supongamos pues p impar esto implica que
2^p+3^p=(2+3)(2^(p-1)-2^(p-2)*3+……-2*3^(p-2)+3^(p-1))
Se prueba fácilmente por congruencias que 5 no divide al paréntesis «gordo» por tanto 5 divide a 2^p+3^p y 5^2 no divide a 2^p+3^p. Por tanto 2^p+3^p no puede ser ninguna potencia con n>1.
Gracias, Otro, no lo había pensado
otro, en absoluto jaja, estudié en un instituto público de un barrio obrero de Barcelona, soy catalán y aquí decimos «nombres primers», se me olvidó que es castellano es «números primos». Saludos!
Acabo de leer el problema y ya es tarde, asi que no he pensado mucho en él… simplemente hago una observación que ya habrá pasado por la mente de muchos:
El caso en el que p divide a n se descarta, porque implicaría un contraejemplo al Ultimo Teorema de Fermat.
Ya solo queda estudiar los n que no tienen a p por divisor…
Si no me equivoco Sebastián afirmó que 5^2 no divide a 2^p+3^p pero «otro» encontró un contraejemplo entre sus primeras pruebas: p=5… por ejemplo…
2^5+3^5=275 por lo que 5^2 SÍ puede dividir a 2^p+3^p hasta tanto alguien no demuestre correctamente que los únicos múltiplos de 5^2 son 5,15,25,35 (que obviamente no son primos exceptuando al 5)…
Lo que digo es que para demostrarlo correctamente sólo faltaría dar un planteo algo más formal que probar los primeros 40 números. (Que creo que es evidente que la solución va a estar ahí… pero no está completa aún)
¿Alguien podría decirme cómo saber todas las soluciones de:
3^x -2^x = 25?
Con saber el conjunto solución ya podría demostrar el problema… pero no me ilumino todavía (y si va por los logaritmos estoy muerto porque los odio :P)
Si; mi demostración es válida para todo p primo salvo para el caso p=2 y p=5 pero estos dos casos particulares solo hay que comprobarlos y ya está.
Veamos que 5 no puede dividir a
(2^(p-1)-2^(p-2)*3+……-2*3^(p-2)+3^(p-1))
cuando p es distinto de 5. Como 3=-2 (mod 5)
lo anterior es congruente con
(2^(p-1)-2^(p-2)*(-2)+……-2*(-2)^(p-2)+(-2)^(p-1))=
todos los sumandos son iguales a 2^(p-1) por tanto
esto es igual a p*2^(p-1). Obviamente 5 divide a esto solo en el caso en que p=5.
Chchappa te daré una pequeña indicación: