Mejor que de nuestro juicio, debemos fiarnos del cálculo algebraico.
Leonhard Euler
Depende de para qué, supongo. ¿Qué pensáis?
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
Gaussianos recibió el Premio Prisma 2018 a la mejor web/red social. Haz click en la imagen si quieres saber más.
Los Premios Prismas son una iniciativa de los Museos Científicos Coruñeses para premiar la difusión de la cultura científica y apoyar a profesionales que trabajan en este campo. Más información en Premios Prismas.
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail, haz click en la imagen.
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Mejor que de nuestro juicio, debemos fiarnos del cálculo algebraico. Leonhard Euler INFINITUM. Citas matemáticas Depende de para qué, supongo. ¿Qué pensáis?…
Claro, esa frase debería aplicarse sólo en la medida que la cuestión admita un «juicio algebráico». 😉
Por otra parte desconozco a colación de qué cosa dijo eso el monstruoso Euler, pero sin ir mas lejos, el problema de ayer puede servir de ejemplo:
«Aunque 2/3=0,666 tenemos que el resto de infinitos términos son SIEMPRE superiores a 1 (no existe j tal que j^2/(j^2-1) sea <= 1) luego ‘a ojo’ podría pensarse que dicho producto tiende a infinito… ¡pues no!, quedó demostrado que es 3/2»
Saludos.
[…] Fiable | Gaussianos gaussianos.com/fiable – view page – cached Claro, esa frase debería aplicarse sólo en la medida que la cuestión admita un “juicio algebráico”. […]
The ultimate goal of mathematics is to eliminate any need for intelligent thought.
Alfred N. Whitehead
«O objectivo último da matemática é o de eliminar a necessidade de pensamento inteligente» (*)
Alfred N. Whitehead
(*) Tradução para português por mim.
Ese comentario «The ultimate goal…» tiene varias acepciones, no obstante yo me quedaría con que:
Efectivamente, de otro modo el pensamiento humano (y en particular las ciencias) no habría podido evolucionar, el conocimiento no se hubiera transmitido y aun cuando de vez en cuando naciera algún genio (y dispusiera de todo el material: literatura particularmente) llegaría un momento que ni ellos (los genios) podrían asimilar en una vida todo ese conocimiento.
Digamos que, para que los genios contemporáneos puedan hacer sus descubrimientos en mecánica cuantica (por poner un ejemplo) debemos estar los demás (oh! simples mortales) para aplicar todo el conocimiento previo y ponerlo a su disposición (p.e. para fabricar el LHC hacen falta tuercas, todo el mundo AHORA sabe hacer tuercas, pero si los propios genios tuvieran que hacerse las tuercas, no avanzarían; por eso DEBE trivializarse la fabricación de tuercas).
Aunque la frase me parece interesante (por lo dicho), ese «deje» tendencioso de que las matemáticas nos hacen tontos no me termina de gustar.
Por último, puesto que a partir de los axiomas se puede deducir toda la matemática (la de esos axiomas) queda claro que todo lo demás (teoremas, corolarios, etc…) son un «mero accesorio» para que los humanos podamos comprenderla (la mayoría sólo podremos un «poquitín») en una sóla vida.
Interesante frase, pero me gustaría más sin el «deje»…
Um trecho de um comentário de Todd Trimble:
«The purpose of a calculus should be to mechanize the process of making a calculation (in the same sense that high school students can compute certain areas and volumes; it doesn’t take an Archimedes or any especial cleverness)»
e outra citação de Whitehead:
“Civilization advances by extending the number of important operations which we can perform without thinking of them.”
Em relação à primeira citação de Whitehead a minha interpretação vai no seguinte sentido: há, por exemplo, problemas cuja resolução só exige as quatro operações básicas. Assim sendo, um aluno poderá resolvê-lo, antes de estudar equações ou sistemas de equações. Porém, normalmente é muito mais simples escrever as equações algébricas que o traduzem, resolvendo-as de seguida, para obter a solução, do que fazer tudo através de meros raciocínios aritméticos. Dou um exemplo:
Um problema das Olimpíadas Portuguesas destinadas aos alunos do Básico e do Secundário:
«O Alexandre e o Herculano estão na Estação de Campanhã à espera do comboio. Para se entreterem, decidem calcular o comprimento de um comboio de mercadorias que passa pela estação sem alterar a velocidade. Quando a frente do comboio passa por eles, o Alexandre começa a andar no sentido oposto. Os dois caminham à mesma velocidade e cada um deles pára no momento em que se cruza com o fim do comboio. O Alexandre andou 45 metros e o Herculano 30. Qual o comprimento do comboio?»
Tal y como ha dicho Josejuan, estoy de acuerdo con la frase siempre que se admita la traslación del asunto en términos algebraicos, y además la resolución o aproximación de éste sea fiable.
En ecuaciones para describir comportamientos macroeconómicos, por ejemplo, a veces vale más la experiencia a largo plazo que una ecuación de comportamiento caótico que quizá no sea lo acertada que se desearía.
Sobre problemas de matemática, julgo que a utilização de métodos matemáticos é muito eficiente.
Sobre problemas de outras disciplinas, física, economia, biologia, etc, o mais importante é verificar se a teoria física, económica, biológica é a mais adequada para descrever a realidade que se está a analisar. Depois os modelos devem estar de acordo com essa teoria e a matemática ajuda a tirar conclusões que serão ou não validadas pelos factos do domínio dessas áreas científicas.
«…Sobre problemas de matemática, julgo que a utilização de métodos matemáticos é muito eficiente….»
(me ha encantado la frase)
:’D :’D
Foi uma verdade de monsieur La Palisse, só disse uma evidência, nem poderia ser de outra maneira, mas foi para introduzir a questão dos modelos matemáticos aplicados nas ciências.
Convido o(s) autor(es) deste blogue e todos os seus leitores e comentadores a irem votar numa sondagem/inquérito, no meu blogue, sobre a matemática e as ciências: A matemática é uma Ciência? Sim ou Não?
Sondagem em
http://problemasteoremas.wordpress.com/2009/12/31/a-matematica-e-uma-ciencia-is-mathematics-a-science/
«Sobre problemas de matemática, julgo que a utilização de métodos matemáticos é muito eficiente.»
Para ficar mais claro deveria ter escrito:
A utilização de métodos matemáticos de um certo ramo matemático é, por vezes, apropriada na resolução de questões em aberto noutro.
Dentro do mesmo ramo é eficiente para questões relativamente simples.
Quanto ao segundo parágrafo, poderia dar, como exemplo, a utilização da transformada de Laplace para obter analiticamente as respostas transitórias de circuitos eléctricos, ao ligar-se ou desligar-se um interruptor eléctrico. É relativamente simples por se tratar de um sistema de equações diferenciais lineares, nas variáveis tempo, intensidade de corrente e tensão (ou potencial) eléctrica(o). Ou mais simples ainda a variação dessas correntes ou tensões em regime estacionário, em circuitos de corrente alterna.