Sobre números superabundantes

Publicado por el 21 de mayo de 2012 en Carnaval de matematicas, Juegos | 27 comentarios

Comenzamos esta semana de Carnaval de Matemáticas con un problema cuyo enunciado es el siguiente:

Sea n un entero positivo y \sigma (n) la suma de sus divisores (incluyendo al 1 y al propio n). Decimos que un entero m \ge 1 es superabundante si

\cfrac{\sigma (m)}{m} > \cfrac{\sigma (k)}{k}, \; \forall k \in \{1,2, \ldots , m-1 \}

Probar que existen infinitos números superabundantes.

Que se os dé bien.

Esta es mi primera contribución con la Edición 3,1415 del Carnaval de Matemáticas, que organiza este blog.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

27 Comentarios

  2. eulerianos

    21/05/2012

    Supongamos que hay un número finito. Por lo que habrá un m tal que:
    \cfrac{\sigma (m)}{m} > \cfrac{\sigma (k)}{k}, \; \forall k \in \{1,2, \ldots , m-1 \}
    y no habrá ninguno mayor que m.
    Consideremos lo siguiente:
    2\sigma (m) = 2D = D+D < D + 2m < \sigma (2m)
    donde D es la suma de los divisores de m
    La primera desigualdad se saca de que: "La suma de los divisores de un número es menor que el doble del número"
    Tenemos ahora: 2\sigma (m) < \sigma (2m)
    Dividiendo por 2m nos queda:
    \cfrac{\sigma (2m)}{2m} > \cfrac{\sigma (m)}{m}

    Por lo que se concluye que son infinitos, porque en caso de ser finito, el doble del número, sería "superabundante"

    Publica una respuesta
  3. fede

    21/05/2012

    Basta demostrar que \dfrac{\sigma(m)}{m} no está acotada.

    Sea \displaystyle x= \prod_1^r p_i (producto de los primeros r primos)

    Entonces \displaystyle \sigma(x) = \prod_1^r (p_i+1) y

    \displaystyle \dfrac{\sigma(x)}{x} = \prod_1^r \dfrac{p_i+1}{p_i} = \prod_1^r ( 1 + \dfrac{1}{p_i}) = \sum_1^r \dfrac{1}{p_i} + S, \ \ S> 0

    Pero \sum \dfrac{1}{p_i} no está acotada, y por tanto tampoco \dfrac{\sigma(x)}{x}

    Publica una respuesta
  5. Ratoncillo de biblioteca

    21/05/2012

    Eulerianos, afirmas que \sigma(n)<2n, pero por ejemplo

    \sigma(12)=1+2+3+4+6+12=28 no es menor que 2\cdot 12=24

    Publica una respuesta
  6. Pirer

    21/05/2012

    Creo que la demostración de Fede es correcta, pero a mi se me ha ocurrido otra:

    Para n = 2^k se tiene que sus divisores son 1, 2, 4, \ldots, 2^{k-1}, 2^k.

    Por tanto, la suma de sus divisores es: \sigma(2^k) = 2^{k+1}-1, demostrable fácilmente por inducción.

    Con esto, tenemos que \frac{\sigma(2^k)}{2^k} \over^{k\rightarrow \infty}{\longrightarrow} \infty.

    Es decir, \frac{\sigma(n)}{n} no está acotada, lo cual contradice el enunciado:

    En caso de haber un último número superabundante k, cualquier otro cumpliría que:

    \forall n \; \frac{\sigma(n)}{n} \leq \frac{\sigma(k)}{k}

    Publica una respuesta
  7. Pirer

    21/05/2012

    No me deja editar el post, así que lo pongo aquí:

    La cuarta línea tendría que quedar:

    Con esto, tenemos que: \frac{\sigma(2^k)}{2^k} \xrightarrow{k \rightarrow \infty} \infty.

    Publica una respuesta
  8. Pirer

    21/05/2012

    Me acabo de dar cuenta de que hay un error en la demostración. Concretamente en la línea que he editado… así que todo es falso. Os dejo a vosotros encontrarlo.

    Publica una respuesta
  9. Ratoncillo de biblioteca

    21/05/2012

    Pirer, no entiendo una cosa:

    \cfrac{\sigma(2^k)}{2^k}=\cfrac{2^{k+1}-1}{2^k}=2-\cfrac{1}{2^k}

    que tiende a 2 cuando k\rightarrow\infty ¿por qué afirmas que se va a \infty?

    Publica una respuesta
  11. Javier

    21/05/2012

    2
    4
    6
    12
    24
    36
    48
    60
    120
    180
    240
    360
    720
    840
    1260
    1680
    2520
    5040
    10080
    15120

    ¿Es una ilusión? ¿O veo doble?

    Publica una respuesta
  12. Javier

    21/05/2012

    La verdad es que veo muchos múltiplos de dos y de tres… ¿Por qué? Números con divisores pequeños… Muchos divisores pequeños…

    Publica una respuesta
  13. eulerianos

    21/05/2012

    ratoncillo de biblioteca toda la razón del mundo, me di cuenta pensando la demostración un rato después. Craso error!

    Publica una respuesta
  14. JJGJJG

    22/05/2012

    La suma de divisores de un número es mayor que dicho número.

    La suma de divisores del producto de dos números primos entre sí es igual al producto de las sumas de divisores de ambos.

    Si n fuera el mayor de los números superabundantes y p un número primo con él, el cociente entre la suma de divisores de (pxn) y el propio (pxn) sería mayor que el cociente entre el los divisores de n y el propio n, luego o bien (pxn) sería superabundante o bien habría un superabundante entre n y (pxn).

    De hecho todo factorial es superabundante y hay infinitos de ellos.

    Publica una respuesta
  16. fede

    22/05/2012

    Eulerianos, hay algún error en el cálculo que has hecho, porque es verdadera la
    conclusión \dfrac{\sigma(2m)}{2m} > \dfrac{\sigma(m)}{m} de tu primer comentario:

    \displaystyle \sigma(n) = \sum_{ d | n} d = \sum_{d | n } \frac{n}{d}, y entonces \displaystyle \dfrac{\sigma(n)}{n} = \sum_{d | n } \frac{1}{d},

    y entre los divisores de un múltiplo de n están todos los divisores de n.

    Publica una respuesta
  17. José María

    22/05/2012

    Hola Eulerianos
    En tu primer post no has demostrado la desigualdad para m+1,…,2m-1
    Si no lo haces, está incompleta
    Saludos

    Publica una respuesta
  18. JJGJJG

    23/05/2012

    eulerianos: la suma de los divisores de 24 es 60 y no 52, luego tu contraejemplo no siirve.

    José María: la demostración de eulerianos prueba que, entre m+1 y 2m hay, al menos un número, cuyo cociente es mayor que el de m. Si solo hay uno, 2m sería superabundante.
    Si hay más de uno, el primero en superar a m (llamémoslo m+n) lo sería. Luego m no puede ser el mayor superabundante. Del mismo modo razonaríamos entre m+n y 2(m+n). Y así sucesivamente hasta el infinito.

    Publica una respuesta
  19. José María

    23/05/2012

    Hola
    La demostración de eulerianos no es cierta porque usa un resultado que no es cierto (contraejemplo de ratoncillo de biblioteca)
    En la demostración de Fede sigo sin ver por qué el cociente de m es mayor que el de todos los anteriores.
    Saludos

    Publica una respuesta
  20. Ratoncillo de biblioteca

    24/05/2012

    José María ¿te refieres a que basta demostrar que \cfrac{\sigma(m)}{m} no es acotada?

    Supongamos que \cfrac{\sigma(m)}{m} no es acotada y que existe un número finito de números superabundantes. Notemos al máximo de ellos por M, es deicir, M es el último número superabundante. Como \cfrac{\sigma(m)}{m} no es acotada, se puede considerar

    N=\min\left\lbrace n>M \ | \ \cfrac{\sigma(n)}{n}\geq\cfrac{\sigma(M)}{M}\right\rbrace

    Este N es superabundante. En efecto, si k\in\{1,2,\dots,M-1\} entonces

    \cfrac{\sigma(k)}{k}\prec\cfrac{\sigma(M)}{M}\leq\cfrac{\sigma(N)}{N}

    Sea k\in\{M,M+1,\dots, N-1\}, y supongamos que

    \cfrac{\sigma(k)}{k}\geq\cfrac{\sigma(N)}{N}

    Puesto que \cfrac{\sigma(N)}{N}\geq\cfrac{\sigma(M)}{M} tendremos que \cfrac{\sigma(k)}{k}\geq\cfrac{\sigma(M)}{M} y esto contradice la

    definición de N (ya que, N es el mínimo)

    Por tanto debe ser

    \cfrac{\sigma(k)}{k}\prec\cfrac{\sigma(N)}{N}

    Esto prueba que N es superabundante, contradiciendo que N >M.

    Luego hay infinitos números superabundantes.

    Aprovecho para felicitar a fede por su demostración.

    Publica una respuesta
  21. fede

    24/05/2012

    Gracias. Me parece más simple y bonita la demostración basada en la identidad

    \displaystyle \frac{\sigma(n)}{n} = \sum_{d\ |\ n} \frac{1}{d},

    es decir, “todo natural es igual a la suma de sus divisores dividida entre
    la suma de los inversos de sus divisores”.

    Publica una respuesta
  22. Ratoncillo de biblioteca

    24/05/2012

    En mi comentario anterior, me he dado cuenta de un detalle que no es correcto. Hay que sustituir la definición dada de N por esta otra:

    N=\min\left\lbrace n>N \ | \ \cfrac{\sigma(n)}{n}>\cfrac{\sigma(M)}{M}\right\rbrace

    Publica una respuesta
  23. José María

    24/05/2012

    Hola Ratoncillo de biblioteca, ahora me ha quedado clara la demostración
    Muchas gracias

    Publica una respuesta
  24. Miguel

    29/05/2012

    A mi, hay algo que no me queda claro en la primera demostración de fede.
    Esta hecha para números que únicamente son producto de los primeros r primos, en cuyo caso, el número 12 no cumple lo dicho justamente después, es decir, “sigma de 12” no es el producto de los r primos más 1.
    Quizás estoy equivocado, pero eso no lo demuestra, ¿o si?.

    Por cierto, mi enhorabuena para ratoncillo y el propio fede, pues la demostración última y la identidad dada por fede son geniales.

    Publica una respuesta
  25. Ratoncillo de biblioteca

    29/05/2012

    Hola Miguel, lo que demuestra fede en su primera demostración, es

    {\displaystyle f\left(\prod_{k=1}^r p_k\right)>\sum_{k=1}^r\frac{1}{p_k}} para todo r\in\mathbb{N} donde f es la función f:\mathbb{N}\longrightarrow\mathbb{R}, \ f(m)=\cfrac{\sigma(m)}{m}

    Esto implica que f no es acotada, puesto que, la serie de los inversos de los números primos es divergente (este hecho no es trivial, pero hay demostraciones elementales del mismo). Para verlo se puede razonar por reducción al absurdo:

    Supongamos que f fuese acotada, entonces existe un M\in\mathbb{R} tal que f(m)\leq M para todo m\in\mathbb{N}. Por otro lado, como la serie de los inversos de los números primos es divergente, existirá un n_0\in\mathbb{N} tal que
    {\displaystyle \sum_{k=1}^{n_0}\frac{1}{p_k}\geq M}. Pero tomando,
    {\displaystyle m=\prod_{k=1}^{n_0}p_k} se tendría que

    {\displaystyle f(m)=f\left(\prod_{k=1}^{n_0} p_k\right)\leq M\leq\sum_{k=1}^{n_0}\frac{1}{p_k}}
    llegando a contradicción.

    Publica una respuesta
  26. Miguel

    29/05/2012

    Claro, ya entiendo, si no está acotada, significa que hay infinitos números que cumplen que son “superabundantes”.
    Lo que yo no veía tan claro (perdon por mi ignorancia) era que si:
    x = \prod\limits_1^r {{p_i}} \Rightarrow \sigma(x)= \prod\limits_1^r {(p_i + 1)}
    Pero ya vi porque era eso (simplemente al desarrollar el productorio se queda la suma de todos los posible divisores de x, incluyendo el 1 y el propio x).

    Gracias por la respuesta 🙂

    Publica una respuesta
  27. Ratoncillo de biblioteca

    29/05/2012

    Eso es Miguel, aunque también se puede probar por inducción.

    Para r=2:

    \sigma(p_1p_2)=1+p_1+p_2+p_1p_2=(1+p_1)(1+p_2)

    Supongamos el resultado cierto para r=k\geq 2 y veamos que también es cierto para r=k+1:

    Sea n=p_1p_2\cdots p_kp_{k+1} y notemos por m=p_1p_2\cdots p_k.

    Consideremos los conjuntos

    A=\{d\in\mathbb{N}, \ d\mid n \text{ y }p_{k+1}\mid d\}
    B=\{d\in\mathbb{N}, \ d\mid n \text{ y }p_{k+1}\nmid d\}

    es claro, que A y B son disjuntos y su unión es el conjunto de todos los divisores de n.

    Reordenando, si fuese necesario, los sumandos de \sigma(n) podemos escribir

    {\displaystyle \sigma(n)=\sum_{d\in A}d+\sum_{d\in B}d}

    En el primer sumando, podemos sacar factor común p_{k+1} obteniéndose

    {\displaystyle\sum_{d\in A}d=p_{k+1}\sum_{d\in B}d}

    y sustituyendo en la expresión anterior

    {\displaystyle \sigma(n)=(1+p_{k+1})\sum_{d\in B}d}

    Por otro lado, si d\in B entonces p_{k+1}\nmid d y por tanto mcd(d,p_{k+1})=1 luego d\mid m=p_1p_2\cdots p_k. Recíprocamente, es claro que cualquier divisor de m pertenece a B.

    Luego

    {\displaystyle \sum_{d\in B}d=\sigma(m)\Longrightarrow \sigma(n)=(1+p_{k+1})\sigma(m)}

    Por último, basta aplicar la hipótesis de inducción a \sigma(m) para obtener que el resultado.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: Comenzamos esta semana de Carnaval de Matemáticas con un problema cuyo enunciado es el…
  2. Carnaval de Matemáticas: Resumen de la Edición 3,1415 - Gaussianos | Gaussianos - [...] yo, desde Gaussianos, os propuse el problema Sobre números superabundantes y el vídeo Doodle [...]

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *