Sobre números superabundantes
Comenzamos esta semana de Carnaval de Matemáticas con un problema cuyo enunciado es el siguiente:
Sea
un entero positivo y
la suma de sus divisores (incluyendo al 1 y al propio
). Decimos que un entero
es superabundante si
Probar que existen infinitos números superabundantes.
Que se os dé bien.
Esta es mi primera contribución con la Edición 3,1415 del Carnaval de Matemáticas, que organiza este blog.
21/05/2012
¡¡Primos primos everywhere!!
http://static2.fjcdn.com/comments/Upload+_e3eca75e0b637d4f19b1257bbf148b1a.jpg
21/05/2012
Supongamos que hay un número finito. Por lo que habrá un m tal que:




y no habrá ninguno mayor que m.
Consideremos lo siguiente:
donde D es la suma de los divisores de m
La primera desigualdad se saca de que: "La suma de los divisores de un número es menor que el doble del número"
Tenemos ahora:
Dividiendo por 2m nos queda:
Por lo que se concluye que son infinitos, porque en caso de ser finito, el doble del número, sería "superabundante"
21/05/2012
Basta demostrar que
no está acotada.
Sea
(producto de los primeros
primos)
Entonces
y
Pero
no está acotada, y por tanto tampoco 
21/05/2012
Genial la demostración de fede !!
21/05/2012
Eulerianos, afirmas que
, pero por ejemplo
21/05/2012
Creo que la demostración de Fede es correcta, pero a mi se me ha ocurrido otra:
Para
se tiene que sus divisores son
.
Por tanto, la suma de sus divisores es:
, demostrable fácilmente por inducción.
Con esto, tenemos que
.
Es decir,
no está acotada, lo cual contradice el enunciado:
En caso de haber un último número superabundante
, cualquier otro cumpliría que:
21/05/2012
No me deja editar el post, así que lo pongo aquí:
La cuarta línea tendría que quedar:
Con esto, tenemos que:
.
21/05/2012
Me acabo de dar cuenta de que hay un error en la demostración. Concretamente en la línea que he editado… así que todo es falso. Os dejo a vosotros encontrarlo.
21/05/2012
Pirer, no entiendo una cosa:
que tiende a
cuando
¿por qué afirmas que se va a
?
21/05/2012
Toda la razón, Ratoncillo.
21/05/2012
2
4
6
12
24
36
48
60
120
180
240
360
720
840
1260
1680
2520
5040
10080
15120
¿Es una ilusión? ¿O veo doble?
21/05/2012
La verdad es que veo muchos múltiplos de dos y de tres… ¿Por qué? Números con divisores pequeños… Muchos divisores pequeños…
21/05/2012
ratoncillo de biblioteca toda la razón del mundo, me di cuenta pensando la demostración un rato después. Craso error!
22/05/2012
La suma de divisores de un número es mayor que dicho número.
La suma de divisores del producto de dos números primos entre sí es igual al producto de las sumas de divisores de ambos.
Si n fuera el mayor de los números superabundantes y p un número primo con él, el cociente entre la suma de divisores de (pxn) y el propio (pxn) sería mayor que el cociente entre el los divisores de n y el propio n, luego o bien (pxn) sería superabundante o bien habría un superabundante entre n y (pxn).
De hecho todo factorial es superabundante y hay infinitos de ellos.
22/05/2012
JJGJJG

No comparto que todo factorial es superabundante
He aquí mi contraejemplo:
22/05/2012
Eulerianos, hay algún error en el cálculo que has hecho, porque es verdadera la
de tu primer comentario:
conclusión
y entre los divisores de un múltiplo de n están todos los divisores de n.
22/05/2012
Hola Eulerianos
En tu primer post no has demostrado la desigualdad para m+1,…,2m-1
Si no lo haces, está incompleta
Saludos
23/05/2012
eulerianos: la suma de los divisores de 24 es 60 y no 52, luego tu contraejemplo no siirve.
José María: la demostración de eulerianos prueba que, entre m+1 y 2m hay, al menos un número, cuyo cociente es mayor que el de m. Si solo hay uno, 2m sería superabundante.
Si hay más de uno, el primero en superar a m (llamémoslo m+n) lo sería. Luego m no puede ser el mayor superabundante. Del mismo modo razonaríamos entre m+n y 2(m+n). Y así sucesivamente hasta el infinito.
23/05/2012
Hola
La demostración de eulerianos no es cierta porque usa un resultado que no es cierto (contraejemplo de ratoncillo de biblioteca)
En la demostración de Fede sigo sin ver por qué el cociente de m es mayor que el de todos los anteriores.
Saludos
24/05/2012
José María ¿te refieres a que basta demostrar que
no es acotada?
Supongamos que
no es acotada y que existe un número finito de números superabundantes. Notemos al máximo de ellos por
, es deicir,
es el último número superabundante. Como
no es acotada, se puede considerar
Este
es superabundante. En efecto, si
entonces
Sea
, y supongamos que
Puesto que
tendremos que
y esto contradice la
definición de
(ya que,
es el mínimo)
Por tanto debe ser
Esto prueba que
es superabundante, contradiciendo que
.
Luego hay infinitos números superabundantes.
Aprovecho para felicitar a fede por su demostración.
24/05/2012
Gracias. Me parece más simple y bonita la demostración basada en la identidad
es decir, “todo natural es igual a la suma de sus divisores dividida entre
la suma de los inversos de sus divisores”.
24/05/2012
En mi comentario anterior, me he dado cuenta de un detalle que no es correcto. Hay que sustituir la definición dada de
por esta otra:
24/05/2012
Hola Ratoncillo de biblioteca, ahora me ha quedado clara la demostración
Muchas gracias
29/05/2012
A mi, hay algo que no me queda claro en la primera demostración de fede.
Esta hecha para números que únicamente son producto de los primeros r primos, en cuyo caso, el número 12 no cumple lo dicho justamente después, es decir, “sigma de 12” no es el producto de los r primos más 1.
Quizás estoy equivocado, pero eso no lo demuestra, ¿o si?.
Por cierto, mi enhorabuena para ratoncillo y el propio fede, pues la demostración última y la identidad dada por fede son geniales.
29/05/2012
Hola Miguel, lo que demuestra fede en su primera demostración, es
Esto implica que
no es acotada, puesto que, la serie de los inversos de los números primos es divergente (este hecho no es trivial, pero hay demostraciones elementales del mismo). Para verlo se puede razonar por reducción al absurdo:
Supongamos que
fuese acotada, entonces existe un
tal que
para todo
. Por otro lado, como la serie de los inversos de los números primos es divergente, existirá un
tal que
. Pero tomando,
se tendría que
llegando a contradicción.
29/05/2012
Claro, ya entiendo, si no está acotada, significa que hay infinitos números que cumplen que son “superabundantes”.

, incluyendo el 1 y el propio
).
Lo que yo no veía tan claro (perdon por mi ignorancia) era que si:
Pero ya vi porque era eso (simplemente al desarrollar el productorio se queda la suma de todos los posible divisores de
Gracias por la respuesta 🙂
29/05/2012
Eso es Miguel, aunque también se puede probar por inducción.
Para
:
Supongamos el resultado cierto para
y veamos que también es cierto para
:
Sea
y notemos por
.
Consideremos los conjuntos
es claro, que
y
son disjuntos y su unión es el conjunto de todos los divisores de
.
Reordenando, si fuese necesario, los sumandos de
podemos escribir
En el primer sumando, podemos sacar factor común
obteniéndose
y sustituyendo en la expresión anterior
Por otro lado, si
entonces
y por tanto
luego
. Recíprocamente, es claro que cualquier divisor de
pertenece a
.
Luego
Por último, basta aplicar la hipótesis de inducción a
para obtener que el resultado.