Cuidado con el arXiv

El arXiv es un servicio muy interesante. Y muy útil, como se pudo comprobar hace un par de años con la publicación de la demostración de la conjetura de Poincaré en este servicio, hecho que ayudó enormemente a que se propagara rápidamente. O hace unos días, con la publicación de una supuesta demostración de la hipótesis de Riemann, aunque al final parece que se ha encontrado errores.

Ahí es donde voy, a los errores. Pero no a los errores tipo los cometidos en esta demostración de la hipótesis de Riemann, sino a auténticas barbaridades. Os dejo la conclusión de un artículo publicado en arXiv hace un tiempo:

Therefore it is proven that the cardinality of the real and natural set of numbers are the same, i.e. that \aleph _0^{\aleph _0}= \aleph _0

El artículo podeís descargarlo aquí.

O sea, que se demuestra que el cardinal de los números naturales y el de los números reales es el mismo. Una barbaridad, vamos.

¿Dónde está el fallo? Os dejo la respuesta que me mandó Juan Pablo cuando le consulté sobre el tema:

El error que comete es creer que cadenas diferentes de números correspondan a números distintos.

El error está en la sección 2, cuando concluye que tiene Xo^Xo combinaciones, y por lo tanto, el cardinal es c. De acuerdo, se pueden formar esas combinaciones, pero hay demasiadas repeticiones! Por ejemplo: [ 2 ^ (1/2) ] ^ [ 2 ^1] ^ [ (1/2) ^1] = 2 ^ (1/2). Es decir, las potencias se pueden compensar, así que no es cierto que el cardinal de esos números sea c.

Fijate que no prueba en ningún momento ese paso crítico, y sólo dice “A one to one correspondence between such produced set and the set of natural numbers N can be easily obtained by arranging the set elements by the sum of the exponents”… (si es tan simple, que la haga!)

Como podrá ver quien lea el artículo completo es un error, al menos para mí, que no se ve a simple vista. En este caso se veía claramente a la vista de la conclusión que el artículo debía contener errores, pero en otros casos igual no es tan evidente como en éste.

Por todo ello es por lo que esta entrada se titula Cuidado con el arXiv. No quiero que lo que he escrito se interprete como una crítica al servicio, que como ya he dicho me parece muy útil y muy interesante, sino que quiero que se vea como un aviso para que no os fiéis a ciegas de lo que diga cualquier artículo que os encontréis en él.

¿Conocéis algún otro artículo de este tipo? Es decir, ¿algún artículo donde se hayan encontrado errores gordos o errores que lleven a conclusiones tan equivocadas?

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

10 Comentarios

  1. Ejercicio para reflexionar:
    Si avanzamos por la recta numérica notaremos que entre los primeros 10 números naturales la mitad son pares. Si ahora incorporamos 10 números más a nuestra lista, notaremos también que la mitad de los números son pares. Podemos seguir extendiendo nuestro horizonte indefinidamente y la situación no cambiará: Siempre tendremos que la mitad de los números son pares. Por lo tanto concluímos que la cantidad de números naturales pares es igual a la mitad de la cantidad de números naturales.
    ¿Paradoja o realidad? ¿Hay un error? Si es así, ¿Dónde está? ¿Qué dice Cantor al respecto?

    Publica una respuesta
    • Se puede definirt una forma de crear “parejas de baile” entre los naturales y los pares.
      f(n) = 2 * n

      El conjunto de partida de esa función, son todos los naturales existentes, y ninguno de ellos se queda sin su correspondiente y único”par”… todos los números resultantes de esa operación son pares si te fijas bien. Y al revés, no existe un par que no se pueda generar como “2*n” que no venga de un “n”.

      No hay error, desde el momento que puedes encontrar UNA FORMA de “crear parejas”, sin dejar a ningún elemento, en una esquina solitaria, mirando al resto de parejitas con anhelo y envidia… ya puedes afirmar que tienen los mismos elementos.

      Es un ejemplo viejo, de conjuntos infinitos haciendo cosas raras.

      Fíjate que se pueden crear relaciones que no formen BIEN las parejas, si unimos los pares, SOLO con los “pares de los naturales”, se nos quedan los impares en plan solitario. Pero como existe UNA que puede hacerlo, ya está hecho el trabajo.

      Publica una respuesta
  2. La verdad es que hay verdaderas ‘perlas’ en arXiv, aquí tenéis demostrada la conjetura de Goldbach, la conjetura de los primos gemelos y la infinitud de primos de la forma n^2 +1 en 9 páginas. El autor (chino, por cierto) lo publicó hace ya 5 años y ahí sigue el artículo. Una joya. Si queréis echaros unas risas: http://arxiv.org/abs/math/0309103

    Publica una respuesta
  3. Por algo siguen existiendo las publicaciones en la que los artículos son revisados por 2 expertos (al menos), y siguen existiendo los Rankings de revistas como el Journal Citation Report.

    Publica una respuesta
  4. En este artículo, podrías cambiar “arxiv” por “wikipedia” o “web” o “libro” y más aún, por “apuntes de clase”, y seguiría teniendo validez. Todo eso está creado por humanos, y como tal, es susceptible de contener errores.

    Lo importante es que el proceso de publicación y verificación sea lo más apropiado posible para minimizar esos errores, y que el lector conozca ese proceso para saber cuan revisado está un texto, y ponderar su validez. En Wikipedia (por poner un ejemplo que muchos profesores odian), yo acostumbro a echar un vistazo a la página de discusión, a veces a las ediciones, y sobretodo a las fuentes que cita el artículo.

    Publica una respuesta
  5. ¿Puedo ensuciar la mesa con un poco de física?

    Aquí hay una animalada gr-qc/0503097

    Y aquí la refutación gr-qc/0504039

    Presten atención a los autores.

    Publica una respuesta
  6. No se deberia confiar en articulos que no han pasado por peer review

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Gaussianos » El camino correcto - [...] 4 en Cuidado con el arXiv [...]

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *