El problema de la semana es una consulta que hace unos días me envió Gustavo al mail del blog. Os lo dejo aquí:
Demostrar por inducción que:
Ánimo y a por él.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
La Tostadora
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Suscríbete por mail
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
Yo construí el poliedro de Császár
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
Deduzco que sera demostrar
¿Por qué por inducción? Con lo bonito que es el binomio de Newton…
Supongamos
entonces hay que demostrar que
Demostramos que
Con lo que hemos demostrado que cualquier termino de la suma
esta dos veces en la suma desarrollada de 
$latex 2^{n}=\left( 1+1\right) ^{n}=\overset{n}{\underset{k=0}{\sum}}1^{k}%
1^{n-k}\left(
\begin{array}
[c]{c}%
n\\
k
\end{array}
\right) =\overset{n}{\underset{k=0}{\sum}}\left(
\begin{array}
[c]{c}%
n\\
k
\end{array}
\right)$
¿Era esto, Vengoroso?
Vaya tela, se me olvidaron las llaves y no vi la previa del post. Gracias Javier.
Yo soy el del problema.
Muchas gracias a Javier por el desarrollo tan detallado y a ^DiAmOnD^ por haberlo publicado.
Saludos.
Será mi navegador (iceweasel 3) o la página que me aparece en vez de la fórmula un mensaje que dice: Formula does not parse», si antes no había ese problema.
Un saludo.
Alex se me ha adelantado, pero como veo que son «diferentes navegadores», yo uso el FF3, me sumo al comentario. Me aparece en amarillo <>, aunque por breves momentos se muestra la fórmula y luego el mensaje anterior.
Saludos!!
Disculpen, lo que iba entre los simbolos «<>» es «Formula does not parse» y no le di vista previa, mis mas sinceras disculpas.
No problem Juan Carlos, no pasa nada :).
Pues no sé, es raro. Yo con firefox 2 no tengo ningún problema con ninguna de las fórmulas. ¿Alguien más tiene problemas? ¿Alguien sabe por qué puede ser?
Hace unas horas por aquí también aparecieron las frases en color amarillo en todo el post, en lugar de las fórmulas, pero ahora se arregló.
Ah, pues igual era un error transitorio. A ver si no nos vuelve a suceder más.
Aquí hay un link sobre la frase de color amarillo.
http://www.en.forums.wordpress.com/topic.php?id=9339
bluf, eso era exactamente a lo que me refería; sencillo, directo, elegante 🙂 Hay otra manera, más geométrica, de definir los números combinatorios, que parte de la idea de trabajar con los puntos del plano con coordenadas naturales, y definir como el número de caminos «estrictamente crecientes» entre el origen y el punto , donde por «camino estrictamente creciente» nos referimos a un camino obtenido uniendo trozos de longitud 1 paralelos a los ejes y donde sólo permitimos movernos hacia arriba o hacia la derecha, y nunca volver atrás (esta definición de los coeficientes binomiales se puede encontrar en las… Lee más »
vengoroso, gracias por la explicación y por el enlace.
Vengoroso, claro que es elegante, pero empleas un resultado que exige demostración, como es el desarrollo del Binomio de Newton, mientras que mi resultado se basa solo en la definicion de la suma, producto, factorial y numero combinatorio interno, es decir, no parto de una premisa que sabemos cierta todos aqui, pero que hay que demostrar.
Javier, hay una sutileza en lo que dices, que es la definición del coeficiente binomial. Si tomas como definición del coeficiente binomial la fórmula aritmética (como haces tú) entonces sí es cierto que hay que demostrar la identidad del binomio de Newton. Lo que intentaba dar a entender es que hay muchas formas (todas equivalentes, por supuesto) de definir los coeficientes binomiales: la aritmética (que tú usas). la geométrica (la que pongo arriba), y justamente la «algebraica», que viene a ser definir estos números como los coeficientes en la expansión de un binomio. Si nos ponemos muy estrictos, la definición… Lee más »
Avergüenzome de mí mismo, y me fustigo por la última línea del comentario anterior. Por «combiene» quería decir «conviene».
Combiene y Combinatoria. Es notable como se ligaron los inicios de estas palabras. Pero no es vergüenza equivocarse y menos por una pequeñez. Saludos.
Hay otra posibilidad que a mi me resulta mas elegante aun que la del binomio de Newton. Diria que se puede demostrar sin usar nada de aritmetica (?). Que es el numero combinatorio ? Sea la formula que fuere, es la manera de elegir k elementos dentro de un conjunto de n. Que viene a ser entonces la expresion ? Es la manera de elegir 0, 1, 2, 3, o cualquier cantidad de elementos de un conjunto de n. Es decir que es la manera de elegir cualquier subconjunto de un conjunto de n elementos. Cuantos subconjuntos tiene un conjunto… Lee más »
Aunque ya se ha hablado de esta curiosidad alguna que otra vez en el blog y ya muchos lo conocerán, les propongo demostrar que
(
’s son los números de Fibonacci usuales)
Interesante pagina, me ha salvado la vida. la resuesta en el post de javier es la resolucion por induccion de la primera formula del post??
Muchas gracias porq si me ha sacado de un apuro