Introducción
El artículo de hoy trata sobre una de las paradojas más enigmáticas que conozco. No es una paradoja de la intuición del estilo de la paradoja del cumpleaños, la paradoja de la banda esférica, la paradoja de Banach-Tarski o la paradoja de Smale (ya que de éstas puede darse una explicación razonable) sino más bien está al nivel de la famosísima paradoja de Russell. Hablamos, como reza el título de post, de la paradoja de Newcomb.
Esta paradoja fue ideada por el físico teórico William Newcomb, del Laboratorio Lawrence Livermore de la Universidad de California, en 1960. Años más tarde llegó a manos de Robert Nozick, filósofo de la Universidad de Harvard, que fue quien se encargó de difundirla a través de su artículo Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice.
El juego de las cajas
Vamos a introducir la paradoja de Newcomb mediante el siguiente juego:
Imaginemos que estamos sentados frente a dos cajas, que llamaremos C1 y C2. La caja C1 contiene 1000 € mientras que la caja C2 puede contener un millón de euros o no contener nada. Tenemos dos posibles elecciones:
1.- Tomar la caja C2 solamente.
2.- Tomar ambas cajas.En algún momento anterior a nuestra elección un Ser Superior (que podría ser una inteligencia de otro planeta o algo parecido), que es capaz de predecir con casi total exactitud lo que vamos a elegir, entra en escena de la siguiente forma: si predice que vamos a elegir solamente C2 mete el millón de euros en ella y si predice que vamos a tomar las dos cajas deja C2 vacía (si predice que vamos a utilizar algún método de elección aleatoria, como tirar una moneda y elegir C2 si sale cara o las dos cajas si sale cruz, dejará C2 vacía).
Partiendo de que nuestro objetivo es obtener la mayor ganancia posible la pregunta es evidente:
¿Cuál es la mejor elección?
Análisis de las opciones
Antes de seguir leyendo os pido que os decantéis por una de ellas, que penséis sobre qué haríais si os encontrarais en una situación como la que se describe en el punto anterior. ¿Ya lo tenéis? Bien, pasemos entonces a analizar la conveniencia de cada una de las opciones.
Opción 1: Tomar solamente la caja C2
Estamos convencidos de la casi exacta predicción del Ser Superior, por lo que si elegimos las dos cajas habrá dejado vacía C2, por lo que nos llevaríamos 1000 €. Por el contrario, eligiendo C2 estamos convencidos de que nos llevaremos el millón de euros, ya que nuestro Ser lo habrá predicho y habrá colocado el gran premio en ella. Evidentemente, nos conviene elegir sólo C2.
Opción 2: Tomar las dos cajas
Estamos convencidos de la casi exacta predicción del Ser Superior, pero también sabemos que dicho Ser hizo su predicción antes de nuestra elección (una semana antes, el día anterior o momentos antes de la misma), y después no volvió a tocar las cajas. Esto significa que en el momento de nuestra elección el millón de euros está en la caja o no está, pero nuestra elección no puede cambiar eso. Es decir, si el millón está en C2 nuestra elección no lo va a hacer desaparecer, y si no está no va a aparecer cuando nos decidamos. Por ello lo más razonable es tomar las dos cajas, ya que si C2 contiene el dinero obtenemos 1001000 € y si no lo contiene nos llevamos 1000 €. Si sólo tomamos C2 obtendríamos un máximo de un millón de euros, pero nos arriesgamos a quedarnos sin nada (la probabilidad es pequeña, pero existe).
¿Qué pensáis ahora? ¿Seguiríais eligiendo igual? Puede que hayáis mantenido vuestra elección, o puede que este análisis os haya hecho cambiar. Lo que es seguro es que os ha hecho pensar. Y también que por mucho que uno crea que una de las opciones es la más correcta es muy complicado dar argumentos que refuten sin ningún género de dudas la otra opción.
Existen muchas variantes de la paradoja donde la esencia no cambia pero se añade o modifica algún factor. Una de ellas es la siguiente: la caja C1 es transparente, por lo que podemos ver los 1000 € dentro de ella, pero la otra tiene una cara opaca (la que vemos nosotros) y otra transparente, enfrente de la cual tenemos un amigo que está viendo qué hay dentro (digamos que esto lo que hace es confirmar totalmente que nuestra decisión no cambia el contenido de la misma). ¿Elegiríamos de forma distinta ahora? ¿Qué nos aconsejaría nuestro amigo, sólo C2 o las dos cajas?
Otra de las variantes, que también sirve para despejar las posibles dudas sobre la influencia de nuestra decisión en el contenido de la caja, es colocar en C2 un papel donde hay escrito un número natural muy grande que, por ser natural, puede ser primo o compuesto. Si es primo ganamos el ansiado millón. Si el Ser Superior pronosticó que elegiríamos sólo C2 habrá escrito un número primo en el papel, pero si predijo que escogeríamos las dos cajas habrá escrito un número compuesto. Las cajas son transparentes, vemos los 1000 € en C1 y el papel con el número escrito en C2, pero no podemos comprobar de qué tipo es hasta que no hayamos elegido. Nuestra elección no cambiará la naturaleza del número. Si era primo lo seguirá siendo escojamos lo que escojamos, y exactamente igual si era compuesto. Pero el Ser Superior realizó su predicción y escribió el número en consecuencia. ¿Qué es mejor ahora?
Ahora es vuestro turno. Este tipo de paradojas son magníficas para crear debate. Y ésta posiblemente más, ya que los defensores de una de las opciones suelen ver totalmente razonable su elección y una aberración la contraria. Creo que la conversación en los comentarios va a ser muy interesante y, espero, respetuosa.
Fuente:
- Rosquillas Anudadas, de Martin Gardner (Colección Desafíos Matemáticos de RBA).
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Introducción El artículo de hoy trata sobre una de las paradojas más enigmáticas que conozco. No es una paradoja de la intuición del estilo de la paradoja del cumpleaños, la paradoja de la banda esférica, la paradoja de …
Es que aquí entramos en el embrollo del determinismo. Pese a que las fluctuaciones cuánticas impiden creerse un modelo determinista del universo (como mucho sería determinista módulo ciertas probabilidades que sí se podrían determinar) hay que tener cuidado con estas cosas. Yo lo veo así: si suponemos que un ser superior sabía con casi total certeza lo que ibamos a hacer, entonces efectivamente da un poco igual que elección hagamos, pues el hecho de que la haya sabido de antemano anula nuestro libre albedrío. Me explico. Si un ser superior ha sido capaz de saber de antemano que elección íbamos… Lee más »
Por otra parte hace poco un amigo me expuso una situación que explicaba por qué el estaba convencido de que el determinismo es, en cierta forma, imposible de defender. La situación es esta: Imaginaos que el universo está escrito, es decir, que existen una serie de ecuaciones diferenciales complicadísimas que son capaces de explicar y predecir todo lo que ocurre. No es tan impensable, y de hecho es cierto que aunque existan nunca lo sabremos pues el principio de incertidumbre nos impedirá coroborar la fórmula al nivel de exactitud que queremos. En todo caso supongamos que existe y la podemos… Lee más »
La paradoja de Newcomb ha sido explicada hace un par de semanas de manera un poco menos rigurosa pero mucho más divertida en El Tamiz en su original serie de los Alienígenas Matemáticos. Por otro lado con respecto a lo que comenta Dani sobre laposible existencia de una fórmula o fórmulas complicadísimas que determnasen que va a suceder en el futuro con suficiente precisión esa es la premisa de la saga Fundación de Isaac Asimov, aunque solo describen la probabilidad de que sucedan ciertos acontecimientos y existen unos observadores que las van ajustando y escribiendo otras nuevas en función de… Lee más »
Para nada. Fundación se basa en la predicción de la acción conjunto de un grupo grande de seres humanos. La «psicohistoria» (como la llama Asimov) no pretende predecir con exactitud las leyes que rigen el universo, si no entender la psicología de las masas hasta tal punto de saber exáctamente cómo se van a comportar-por eso cuando hay una personalidad puntual que destaca (the Mule) la psicohistoria falla. Nada tiene que ver esto con el determinismo del universo, que va de algo muy distinto a la psicología humana.
@Dani Lo que pasa es que el hecho de saber la ecuacion y tenerla delante es un nuevo dato que hay que tener en cuenta. Podrias hacer lo contrario de lo hubieses hecho sin tener la ecuacion pero no es la misma situacion. Por otra parte lo poco que se sobre mecanica cuantica me hace pensar que las cosas a escala muy pequeña se comportan de forma no deterministica, no existe una ecuacion que pueda prever lo que va a ocurrir, como mucho podra dar varias alternativas con sus probabilidades. Lo cual no indica que seas tu quien toma las… Lee más »
Respecto a la paradoja yo lo tendría muy claro. Iría directamente a por la C2, porque si es cierto que el ser superior sabía qué escogería, entonces también tuvo en cuenta las preguntas que yo me haría, incluyendo el razonamiento que se expone en la opción 2. Si tomo las dos cajas, seguro que recibiré 1000€, porque el ser superior lo sabía. En relación a lo del lápiz que comenta Dani, creo que en la toma de decisión de mover el lápiz entra también el hecho de que veamos las ecuaciones, y esto decantará nuestra decisión a uno u otro… Lee más »
Si el ser ese puede predecir con absoluta seguridad, si coges las dos, te quedarás con 1000, si coges la segunda, con un millón. Supongo que el tiempo de elección es limitado (si no lo es, da un poco igual, pero facilita el análisis). La predicción lo será en base a todo lo que acaece, incluidos los meandros mentales de quien hace la elección, que en un momento dado tendrán que acabar. Veamos qué pasa cuando sometemos a unos cientos de personas que razonan según la opción 2: todos con 1000. Los de la opción 1, todos con 1 000… Lee más »
Por cierto, se parece mucho a la paradoja del «Ahocamiento inesperado», que popularizó Martin Gardner. Su solución es muy parecida.
Esta paradoja tenía sentido hasta hace poco. A pesar de que existen formas de resolverla (por ejemplo, usando no solo el valor esperado, si no la función riesgo, etc.), ahora directamente no tiene sentido.
Se ha demostrado que hacer una predicción con total exactitud, incluso en un sistema 100% determinista, es no computable. No existe el demonio de Laplace.
Wolpert, D. “Computational Capabilities of Physical Systems”, Physical Review E, Vol. 65, 016128, 12/20/01.
Yo soy de los que siempre tomaría C2 Si el Ser Superior es tan certero, es porque la decisión ya fue tomada como dice Dani en el primer post, no importa lo que pienses hacer, vas a hacer lo que esta predicho. Lo único que queda es entender porqué se tomó esa decisión. Lo que dice Dani en el segundo post sobre la ecuación, es una contradicción. Si existe una ecuación que puede predecir todo lo que va a ocurrir, pero resulta que luego hago que ocurra lo contrario, entonces esa ecuación en realidad no podía predecirlo, así que esa… Lee más »
Si la emprendes contra las premisas, como hace Ruben, tampoco hay paradoja, pero en este caso no sé cuál sería la mejor elección (el ser no es infalible, no obstante puede ser «de lo mejor» o «casi casi casi infalible», con lo que no sé cómo enfrentarme, supongo que siendo un poco crédulo y pareciéndolo y luego escoger sólo la caja dos. Si hay gente con TOC, la cosa se complica).
Las paradojas en general se forman cuando partimos de contradicciones o cuando hay un bucle… 1. Ejemplo de contradicción: A es cierto y A es falso… B=A ¿B es cierto o es falso? ¡qué paradoja! (dirá alguien) Otro dirá: es que hemos partido de condiciones que se contradicen, no hay que extrañarse. 2. Ejemplo de bucle: A=B+1 , B=C+1 , C=A+1 En realidad, un bucle es una contradicción pero menos clara, no partes de una cosa y la contraria… sino que el conjunto de condiciones es imposible. Si dibujásemos A, B y C las condiciones entre ellos están en círculo… Lee más »
quise decir:
* (elimino que A sea verdadero porque dentro de lo contradictorio parece lo menos probable)
Buen artículo, como siempre, al menos esto me hace pensar, no como los ¿problemas? de clase.
@Dani Respecto al libre albedrío y el determinismo… Yo no creo en el libre albedrío, porque creo que mis acciones dependen de mis experiencias pasadas y lo que mi cerebro+cuerpo (de una forma bastante mecánica, aunque ¿quizá con una parte de azar?) hace en base a ello. Es decir, no hay «algo más». (más o menos lo que dice Dani). Por tanto, creo en la Inteligencia Artificial Fuerte: unas máquinas (ordenadores) de suficiente complejidad (y no sólo potencia en cuanto a memoria, velocidad e interconexión como el cerebro… sino también en el «software», «qué hace cada neurona artificial») pueden llegar… Lee más »
Todas las decisiones se toman por procesos químicos y eléctricos estrictos, el «azar» es la impredecibilidad por limitaciones de conocimiento (al barajar no sabemos como quedará porque no sabemos ni como están las cartas ni cómo estamos cambiando su orden, pero esto no las hace libres), por lo que no existe la libertad de elección.
Es interesante, pero yo opino casi lo mismo que Alberto, pues todo ocurre por una causa, y aunque creamos que no, todo lo que nos pasa es consecuencia de algo que no nos hemos dado cuenta. Yo pienso que si nuestro cerebro se diera cuenta de todas las pequeñas cosas que pasan a nuestro alrededor podria hacer una conjetura de lo que podria ocurrir basandose en otras experiencias y en lo que ha analizado, asi que en parte pienso que si fueramos capaces de crear una maquina lo suficientemente inteligente para hacer eso, habriamos resuelto algunas quiestiones, pero luego queda… Lee más »
Una consideración interesante (que ha surgido, de forma más o menos extensa, unas cuantas veces) es que este problema es, en esencia, un problema psicológico. Me explico: Si suponemos que el Ser puede predecir con casi perfecta exactitud nuestra decisión, suponemos uno de dos cosas: a) El Ser sabe o deduce lo que pensaremos cuando decidimos. b) El Ser no sabe explicitamente lo que pensamos (simplemente predice hechos), pero en todo caso su predicción (para que sea casi cierta) tiene que tener en cuenta nuestro pensamiento. Así que, a efectos prácticos, sabemos que la predicción, directa o indirectamente, sabe lo… Lee más »
Interesante paradoja……
Sabe alguien si puede relacionarse con alguna desigualdad de Bell?
Por cierto, ese Ser Superior está sujeto a leyes de la Física como la Relatividad o no?
[…] 1 en La paradoja de Newcomb: predicción contra libre albedrío […]
[…] en Gaussianos publicaron un interesante artículo sobre la Paradoja de Newcomb. Hoy, continuando con dicha paradoja, han publicado una interesante reflexión de Isaac Asimov a […]
Dos cosas: 1ª La paradoja sólo se produce si se dan las hipótesis, es decir, si existe ese ser. 2ª Aunque exista ese ser, que es totalmente posible, no se da ninguna paradoja. Tened en cuenta que si ese ser predice el futuro, significa que es capaz de ver lo que escogeremos, es decir; despues de que escojamos el coloca el dinero o no, pero lo hace en el pasado, y despues de que él coloque el dinero nosotros escogemos. Hay que escoger sólo la segunda caja, ya que dependiendo de nuestra eleccion el colocará (en el pasado) el dinero… Lee más »
Interesante artículo el propuesto. De todos los planteamientos presentados, casi que el que más me ha gustado ha sido el del duelo mental. Yo estoy ahí, delante de las cajas, titubeando, y dándole vueltas a las opciones, los razonamientos, a punto de tomar una decisión. Entonces opto por escoger solo la C2, confiando en que el ser supremo coloque un millón tras tomar yo mi decisión, pero antes de abrir la caja me detengo. ¿Ha colocado el ser supremo el dinero ahí? Alguien dirá «no, porque él sabe que vas a detenerte antes de escoger finalmente». Pero imagina que TOMAS… Lee más »
Luego, el tema del determinismo, que se ha planteado por varios frentes. Ante esta cuestión, siempre me gusta plantear un razonamiento q que da mucho de sí. Propongo a quién esté leyendo esto, que piense un número, al azar. Al que el pensamiento le resulte demasiado efímero, si quiere, que lo escriba (sugiero pensarlo realmente antes de seguir leyendo). Si ya tienes el número, es el momento de plantearte la cuestión clave: ¿has escogido ese número REALMENTE al azar? Digamos que aquí se plantea un doble enfoque. Por un lado, habrá quién diga que el número sí que se ha… Lee más »
Sacado de la entrada: »En algún momento anterior a nuestra elección un Ser Superior (que podría ser una inteligencia de otro planeta o algo parecido), que es capaz de predecir con casi total exactitud…»
Eso significa que tiene más posibilidades de predecir tu decisión (x/y) que de que no la prediga (1-x/y): x/y > 1-x/y. Por lo tanto si vas a elegir las dos cajas tienes más posibilidades de que te quedes solo con 1000 (x/y) que de ganar el millón más los 1000. En cambio, al elegir solo la C2 tienes la total certeza de que habrá un millón.
Paradoja no hay ninguna, hasta que no efectuas tu decisión, es decir; la “haces efecto” el ser supremo no toma la decision de poner o no el dinero. Se puede enunciar el juego del siguiente modo: “Tienes una caja, si la cojes dentro pondra: la cojes, si no la cojes, sino que la abres sin cojerla pondrá: no la cojes, y tienes que intentar que el ser supremo falle.” Está claro que si en vez de ser un ser supremo que obra a priori, es un hombre normal que obra a posteriori nadie cree que hay paradoja. Es decir, si… Lee más »
Con respecto a lo de la ecuación y el lápiz, esta claro que la decisión que tomemos esta en función del resultado de la ecuación, si la ecuación predice el comportamiento del universo exitosamente entonces debería considerar esto. Es decir, la ecuación esta en función de si misma. Con respecto al libre albedrío y determinismo, tal vez ambos existan pero parcialmente. Es decir, con la capacidad de procesamiento adecuada, podemos determinar conjuntos de posibles decisiones, en función de todas las condiciones iniciales (todas las condiciones en el universo en el instante en que el que nos disponemos a hacer la… Lee más »
@Dani Repecto a lo del lápiz como «demostración» del no determinismo… De entrada, ya de dicho que creo que el cerebro puede tirar «dados» e incluso tengo razones para pensar no sólo que es posible sino que es lo más lógico y, por tanto, creo que no hay determinismo, no hay ecuación posible que determinase con toda seguridad si moveré el lápiz a izquierda o derecha. Pero la demostración no me parece válida… porque, por un lado, (como dice Pablo) la ecuación calcula izquierda o derecha sin haberme dicho nada antes… y luego plantea otra situación diferente que es si… Lee más »
Por cierto, la paradoja existe sólo en el caso de suponer que el Ser Superior predijese con Total Exactitud… y yo dije que si se supone eso las condiciones del problema no eran coherentes, y que esa condición era la que yo elegía para considerarla falsa… …pero no hacía falta suponerlo, porque como ya resaltó @Ramón el propio problema dice que no predice con Total Exactitud, sino con CASI Total Exactitud… Decir eso es admitir que el predictor falla, que realmente no puede predecirlo todo… así que elijo las dos cajas y no hay contradicción alguna. Estamos en el caso… Lee más »
Si el ser supremo predice con total exactitud no se da ninguna paradoja.
[…] Esta es la opinión de Isaac Asimov sobre la paradoja de Newcomb: […]
No creo que haya paradoja alguna. En cualquier caso me gustaria referirme al tema del libre albedrío. Creo que en este caso hay un factor que és clave. Nuestra decisión, aunque alguien pueda predecirla con exactitud no limita el libre albedrío ya que podemos escoger la caja que queramos, pero el enunciado incluye «Partiendo de que nuestro objetivo es obtener la mayor ganancia posible» y ahí dejamos de tener libre albedrío ya que nuestra decisión depende de una decisión anterior de querer la mayor ganancia posible. Sin esa restricción, podemos escoger libremente, aunque un ser superior nos haga la puñeta… Lee más »
Para todos los que cojáis solamente la C2:
Si hubierais cogido tambien C1 tendríais 1000 euros mas 🙂
«miguelC», ¿puedes demostrarlo?
Esta claro que si decidimos coger solo C2 y el ser lo predice, pondrá el millón. Pero al abrir la caja, también es seguro que en la otra hay 1000 euros que «no hemos querido».
Yo creo que decidiría coger solo la C2 pero en el último momento… ¡cambiaría de opinión y me quedaría con las dos! jaja
Bastante absurdo no? Las paradojas es lo que tienen
Estás falseando tu decisión, crees que por pensar primero «tomaré C2» y luego cambiar de opinión «tomaré las dos en el último momento» ¿engañas al predictor?. El razonamiento es absurdo (o ingenuo) por dos razones: 1. no estás cambiando de opinión, pues tu estrategia ya la tienes planeada (y por tanto no cambias ninguna opinión). 2. nadie dice que el predictor tenga en cuenta tu opinión para predecir tu futura decisión, por lo que tu suposición de que le afectarán tus divagaciones (o cambios de opinión) no tiene consistencia. Si tal paradoja existiera, con tu estrategia sacarías 1000, pero lo… Lee más »
Yo tendría en cuenta que mil euros me quitan de trabajar un mes y sin embargo un millón me quita de trabajar de por vida y aumenta de forma exponencial mi calidad de vida y nivel adquisitivo. Así que como no puedo saber al 100% que la teoría de elegir las dos sea cierta, pues yo elijo únicamente C2 por si las moscas, a ver si por pasarme de listo y por querer 1000 euros de más que no me suponen prácticamente nada, me voy a quedar sin 1000000 que me arregla la vida. Diría más, si eligierais las dos… Lee más »
Cuando se cambia de opinión se hace en momento presente, almenos me gusto la paradoja porque deja en claro que si planeas cambiar de decisión, en realidad esa es tu decición,
solo queda aclarar que la predicción no es exacta,, si decidiera C2 entonces aun así el cálculo del ser podría fallar
asi que si agarro las dos cajas también podría fallar, pero tengo algo de seguro =)
y aspiro a masss se me olvidaba jaj
Pero en realidad, no elegimos: La elección la realiza el Ser superior que conoce lo que va a pasar: Si quiere favorecernos,premiarnos, colocará el millón en la caja oportuna y si no quiere premiarnos no.
Creo que la paradoja pretende demostrar que la predicción del futuro es imposible (o que si lo es, el universo es determinista).
Lo que vendría a ser una reformulación de los principios de la mecánica no determinista, como el refrigerador de Clausius era una reformulación del enunciado de Kelvin-Plank.
Despues de pensar un rato en esto estoy seguro que yo no tomaria ninguna de las dos cajas por lo que queda demostrado que si tengo libre albedrio jeje ya que esta opcion no estaba considerada por el super poderoso, prefiero ganarme lo que pueda por mis propios medios. Si me decido a tomar una elección lo tomaria como un juego de estrategias y depende de que tanto sepa de este super poderoso y que tanto crea yo que el sabe de mi, porque la verdad no creo que pueda cambiar su decision en base a la mia y tampoco… Lee más »
Mejor no decidir nada, coger las dos cajas lo más rápido posible y salir corriendo, que más vale pájaro en mano que ciento volando. Dejas al ser supremo tratando de averiguar tu decisión. El Ser Supremo no es tan supremo, porque le falta el «casi». El casi lo cambia todo, como en casi todo. Con el casi tenido en cuenta o sin él, mejor en realidad coger la caja 2, porque con la 1 no salimos de pobres. A no ser que la situación en que se esté sea desesperada y necesitemos comer, en cuyo caso, mejor optar por lo… Lee más »
Me he topado con la paradoja de Newcomb en un apéndice del libro de M Bunge Las ciencias sociales en discusión (Bs As, Sudamericana, 1999, pg. 497). Considera -como algunos comentaristas del artículo- que el efecto paradojal del problema se debe a que está confusamente planteado y a que la información suministrada es insuficiente. Pero, por sobre todo, estima que es un problema artificial estipulado sobre la base de supuestos irrealistas:»es tan irrealista que ni siquiera tiene en cuenta tus necesidades presentes. En efecto, ninguno de los estudiosos del problema se preguntó si Tú pudes permitirte no ganar mil dólares.… Lee más »
Me he topado con la paradoja de Newcomb en un apéndice del libro de M Bunge Las ciencias sociales en discusión (Bs As, Sudamericana, 1999, pg. 497). Considera -como algunos comentaristas del artículo- que el efecto paradojal del problema se debe a que está confusamente planteado y a que la información suministrada es insuficiente. Pero, por sobre todo, estima que es un problema artificial estipulado sobre la base de supuestos irrealistas:»es tan irrealista que ni siquiera tiene en cuenta tus necesidades presentes. En efecto, ninguno de los estudiosos del problema se preguntó si Tú pudes permitirte no ganar mil dólares.… Lee más »
Además de una mente superior no perfecta que determina las opciones del sujeto en función de las elecciones de este último, la paradoja supone la existencia de otra mente superior perfecta que determina cuáles serán en cada caso las determinaciones y elecciones de la mente superior imperfecta y el sujeto. Como esta mente superior perfecta es sólo un artificio irrelista, las consecuencias paradojales que se deriven de suponerla no deciden nada respecto del libre albedrío o de nuestra posibilidad de predecir el futuro, lo que no implica que el libre albedrío exista o que el futuro sea predecible.
En una caja no cabe un 1 millon de Euros
Pues con mi libre albedrío o sin él, me quedo con el millón de euros. Si al final resulta que el Ser Supremo me ha jugado una mala pasada…pues mala suerte.
La diferencia de ganancia o pérdida es muy sustancias. Mucha gente (no es mi caso) se va a gasta más de 1000 euros en lotería de navidad para intentar ganar un premio mucho menor.
WEGNER, D. The illusion of conscious Will, MIT Press, Cambridge, Mass., 2002 “Wegner alude a las estimulaciones cerebrales que se hicieron en el pasado y menciona dos tipos de estimulación eléctrica del cerebro: las que realizó el neurocirujano canadiense Penfield en los años cuarenta y cincuenta y las realizadas por Rodriguez Delgado en los años sesenta del siglo pasado. Mientras Penfield informó a los pacientes que eran estimuladas –con estimulación en la corteza motora- y los movimientos que la estimulación eléctrica producía no se sentían como propios, en el caso de Rodríguez Delgado, con estimulación en la cápsula interna, los… Lee más »