Os dejo el problema de esta semana:
Demostrar que para
la ecuación
no tiene raíces racionales.
A por él.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Sin raíces racionales
Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.
Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.
Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.
La Tostadora
Tienes un 20% de descuento y envío gratis en toda la web de La Tostadora con al menos dos artículos. Usa el código GAUSSIANOS entrando con el enlace de la imagen.
Y usando el código REBAJAS tienes un 30% de descuento hasta el 8 de agosto con al menos 3 artículos.
Suscríbete por mail
Si quieres recibir los artículos de Gaussianos en tu mail haz click en la imagen.
ForoGauss
Si tienes alguna duda, pregunta o sugerencia visita ForoGauss, nuestro foro (click en la imagen). Seguro que alguien te podrá ayudar
Yo construí el poliedro de Császár
Únete a la iniciativa Yo construí el poliedro de Császár. Haz click en la imagen para conocer todo los detalles.
Y visita este set de Flickr para ver las construcciones de los lectores de Gaussianos.
XRooMers
Visita XRooMers, nuestro nuevo blog sobre escape rooms.
En él encontrarás reseñas e información sobre los juegos de escape que hemos realizado y podrás dar tu opinión sobre ellos y tus propias sugerencias.
Y no te pierdas nuestra clasificación: The XRanking.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Os dejo el problema de esta semana: Demostrar que para la ecuación no tiene raíces racionales. A por él….
si
es raiz, donde suponemos 
primos entre si, multiplicando por 
obtenemos
, y pasando el 
al otro miembro vemos que necesariamente 
Luego buscamos solo raices enteras. Nuestra ecuación ahora es:
y de ahí no he obtenido nada jajajaj… luego sigo probando a ver
yo no sé nada de matemáticas (en el sentido de «ciencia» formal, algo entiendo de filosofía de las matemáticas), precisamente por ello estas cosas me parecen tan fascinantes, hermosas, llenas de perplejidad…
Recuerdo una viñeta de Calvin y Hobbes donde decía que las matemáticas se parecen a una religión.
Sobre el problema sólo puedo decir WTF!!!
¿Esto no se haría intentando meter exponenciales por ahí, con series de Taylor? Desde mi desconocimiento, es lo mejor que se me ocurre…
Una pregunta, ¿n natural o real?
con n natural creo que lo tengo
Siguiendo el razonamiento de Dani llegamos a que las posibles raíces racionales deben ser, de hecho, enteras y dividir a
. Podemos seguir otra vía para resolver la cuestión:
Si un polinomio
cumple que sus coeficientes son positivos y 
, entonces cualquier raíz 
verifica 
(para ver esto, usar sumación parcial y razonar por contradicción). Con esto, ponemos:
El polinomio
está en las condiciones del enunciado anterior y por tanto sus raíces cumplen 
. Así pues, las de 
cumplen 
, y, por tanto, las de 
cumplen 
, y por tanto son no enteras si n>1.
… y que si n es par, no tiene ninguna! (conozco 6 demostraciones diferentes y una que todavía no logro formalizar correctamente, pero la idea está ahí, aunque se me escapa…)
La solución de M es incorrecta. Si a es un cero de P, entoces a/n es un cero de Q y n/a es un cero de R. Si se debe cumplir que los ceros de R han de ser >=1 a lo más que llegamos es a que n>=a, lo que no basta para concluir lo que queremos.
De hecho puede demostrarse (mediante el principio del argumento, por ejemplo) que el módulo de los ceros de Pn crece con n, lo cual es consistente con el hecho que la función exponencial no tiene ceros.
Holaaa!!! ¿¿Qué tal??!! Somos estudiantes de Matemáticas y nos encanta vuestra páginaaaaa!!!!
Pero ahora mismo estamos obnubilados con el siguiente problema: queremos caracterizar la convexidad de una función de clase 2 (según Fréchet) en un espacio normado de dimensión arbitraria (finita o infinita) a R. Creemos que f en estas condiciones es convez sii f»(x)(h,h)>= 0, para todo x, h en el espacio X.
Qué sugerencias para la demostración????
Gracias por vuestro interéssss…y vuestras ganas! 😉
Un saludo!!! 🙂 !
Vaya, a! Tienes toda la razón del mundo. Vaya sacrilegio que cometí. La única conclusión que debí obtener era efectivamente
(y que por sí sola no sirve de mucho). Eso me pasa por resolver problemas a medianoche. A ver si lo arreglo de algún modo…
En fin, vergüenza y escarnio también para mi, que escribo «a» en lugar de |a|.
🙂 !
Sigue sin salirme… :S
con 
raiz del polinomio
,
) entonces cumple la ecuación que escribí arriba:
divide a 
. Pero como 
se tiene necesariamente que 
divide a 
. En efecto si 
, todo factor primo de 
estará en 
, es decir, en 
. Como además 
todos los exponentes de estos factores primos en 
serán menores o iguales que los correspondientes en 
, esto es: 
divide a 
(pongamos 
)…
sin embargo si
(como dije se tiene necesariamente que
Se observa que
alguien puede seguir?
Para ver que en el caso par no hay raíces reales, como indicaba JuanPablo, partiendo de que una tal raíz racional
debe ser entera y además negativa, consideramos el desarrollo de Taylor de la exponencial, con resto de Lagrange:
Pero
es absurdo, pues un miembro es positivo y el otro negativo.
Para M:
Lo que dices sería cierto en el caso de que obligatoriamente n fuese par, pero no soluciona el caso de los n impares.
Yo creo que podría explicarse así:
Llamando P(x) al primer miembro de la ecuación, y suponiendo que existe un racional p/q irreducible que es raíz de P(x),multiplicando P(x) por n!p, tenemos un nuevo polinomio Q(x)con coeficiente líder p y término independiente n!p. Es decir
Ahora bien, como p/q es también raíz de Q(x), obligatoriamente q tiene que dividir al coeficiente líder p, lo que es imposible.
Pastrana, ahí M se refiere al problema que yo había comentado antes, exactamente para el caso n par. En tu solución falta un caso, y es que q sea 1 (es decir, que la raíz sea entera, como se dijo antes).
Hola, he llegado a un resultado pero no es muy riguroso matemáticamente…
He partido calculando
donde r es un número menor que n (el módulo), si se desarrolla he llegado a que es igual a =
, entonces tenemos; 
, ahora bien, si 
entonces,
Y creo recordar que los
son linialmente independientes para todo x.
La última parte es la que no estoy seguro, me podríais ayudar?
un saludo!!
Efectivamente la expresión dada
, con 
, sólo prueba que no hay raíces reales en el caso par.
Nada se dijo del caso impar. Espero poder darle unas vueltas más próximamente. Sin embargo se ve fácilmente que hay una única raíz real. Pensaba usar en este caso el teorema de Lindemann para probar que
no puede ser racional, pero el asunto es que 
de hecho es trascendente.
Sigo peleándome (sin éxito) con el problema (caso impar). Considerando la expresión integral del resto en el desarrollo de Taylor de la exponencial, se puede probar que si
es raíz real del polinomio dado, entonces
.
es par. A ver si en el caso impar llego a alguna contradicción asumiendo 
entero (negativo).
Como en el caso anterior, esto nos vuelve a decir que no hay raíces reales si
M, mandame un mail, y te mando la solución (demairena – gmail.com)
Juan Pablo me acaba de soplar su solución al problema. Con su permiso, y dado que Dani se quedó cerca, la damos a conocer: habíamos dicho que una tal raíz racional debía ser entera negativa, , y que . De esto último todo divisor primo de lo es también de Multiplicando el polinomio original por obteníamos: La cosa estaba en mirar la descomposición en primos de los factoriales. Dado un número es conocido que: , con y además < (es decir, ). Volviendo a (1), si es divisor primo de , entonces es divisible por pero no por (cambiando un… Lee más »
argh! muy buena Juan Pablo! y gracias por postearla, M