Todos los números reales son iguales a 1

Publicado por ^DiAmOnD^ | 6 noviembre, 2007 | Juegos, Números complejos | 15 |

El problema de esta semana está relacionado con los números complejos y me lo propuso Carlos mediante un mail a gaussianos (arroba) gmail (punto) com hace ya algún tiempo. A ver si somos capaces entre todos de encontrar el error y explicarlo de una forma clara.

Primero vamos a demostrar que $1^z=1, \; \forall z\in\mathbb{C}$ :

$1^z={(e^0)}^z=e^{0 \cdot z}=e^0=1$

Hecho esto tomamos $x\in\mathbb{R^+}$ , es decir, un número real $x$ estrictamente positivo y hacemos los siguientes cálculos:

$x=e^{log(x)}=e^{2\pi i \cdot \frac{log(x)}{2\pi i}}=(e^{2\pi i})^{\frac{log(x)}{2\pi i}}=1^{\frac{log(x)}{2\pi i}}=1$

Hemos usado que $e^{2\pi i}=1$ y hemos aplicado la demostración inicial al número complejo $z=\frac{log(x)}{2\pi i}$ .

Hemos llegado a que $x=1, \; \forall x\in\mathbb{R^+}$ , resultado que evidentemente es falso. ¿Dónde está el error?

Extra: en la sección ¿Quiénes somos? se originó una discusión con un problema de este tipo hace un tiempo. La cosa comenzó exactamente en este comentario. Por si lo queréis comentar aquí y dar sugerencias.

5 1 vote

Article Rating

¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉

Sobre el Autor

^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook. También tengo un blog dedicado a las "escape rooms", por si te apetece pasarte: XRooMers.

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$ .

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX, te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

15 Comments

más antiguo

más reciente más votado

Inline Feedbacks

View all comments

duhu

06/11/2007 10:19

Segun mi punto de vista z no es un complejo cualquiera, z es imaginario puro, ya que multiplicando y dividiendo por i queda z=-i log(+)/(2pi)

Asi que está demostrado para los reales y para los imaginarios puros, pero no para cualquier complejo a + bi.

http://www.juzamdjinn.blogspot.com

Responde

Tito Eliatron

06/11/2007 11:21

Hombre, es que en COMPLEJOS, el LOGARITMO no está unívocamente determinado, es decir, $log(x)=log(x)+2\pi ki,\ \ k\in{\Bbb Z}$ , así a boteporrnto es lo primero que se me puede ocurrir

Responde

uno de tantos

06/11/2007 12:23

La propiedad a^n*a^m = a^(nm) no es válida más que para número reales.

Con esa propiedad también se puede demostrar que 1 = -1

1 = sqrt(1) = sqrt(-1*-1) = sqrt(-1)*sqrt(-1) = i^2 = -1

El fallo está en que sqrt(-1*-1) no es sqrt(-1)*sqrt(-1), pues esa propiedad sólo funciona para números reales.

Responde

Johannes

06/11/2007 14:41

Diría que no se puede aplicar el primer resultado, porque estamos empleando ramas diferentes a la hora de aplicarlo (coincido en ello).

Responde

Mithril

06/11/2007 17:23

$\ln 1$ tiene dos valores, uno real y uno complejo: $\ln 1 = 0 \land \ln 1 = 2\pi i$ El problema está en que la «demostración» es una forma escondida de hacer $2\pi i=\ln 1=0 \Longrightarrow 2\pi i=0$ , que es falso. Si uno se fija, en un momento tenemos que $latex \displaystyle (e^{2\pi
i})^{\frac{\ln x}{2\pi i}}= (e^0)^{\frac{\ln x}{2\pi i}} $

Mithril

06/11/2007 17:34

…, lo que es verdadero, pero no se puede sacar de allí que $latex e^{2\pi
i*\frac{\ln x}{2\pi i}}= e^{0*\frac{\ln x}{2\pi i}} $

**puse comentar sin querer y me quedó partido a la mitad

Saludos

Responde

Borja C

06/11/2007 18:33

En general $a^{z_1z_2} \neq {(a^{z_1})}^{z_2}$ siendo $z_1$ y $z_2$ complejos.

El problema viene como dice Mithril de que $\exp{2\pi i} = \exp{0} = 1 \nRightarrow 2\pi i = 0$ . Esto hace que no se den las condiciones necesarias para que la igualdad $a^{z_1z_2} = {(a^{z_1})}^{z_2}$ sea cierta.

En particular $e^{2\pi i\cdot\frac{\log{x}}{2\pi i}} \neq (e^{2\pi i})^{\frac{\log{x}}{2\pi i}}$ .

La falacia se encuentra en utilizar transformaciones que se asumen válidas cuando no lo son. Es como si dado un conjunto $A$ (un anillo de matrices por ejemplo) con una operación $\cdot$ que no posea la propiedad conmutativa utilizamos en una demostración un paso $M_1 M_2 = M_2 M_1$ siendo $M_1$ y $M_2$ elementos del conjunto $A$ . El resultado será falso.

Responde

Tito Eliatron

06/11/2007 20:01

de hecho no sólo tiene 2 valores, sino INFINITOS:

$1=1(\cos(2k\pi)+i\sin(2k\pi))$ , luego $\displaystyle 1^z=e^{z\log(1)}=e^{z(\ln(1)+2k\pi i)}=e^{2ki\pi z}$ $\forall k\in{\Bbb Z}$ , luego $1^z$ no es sólo 1, sino toda una sucesión de números.

En particular, si hacemos $k=1$ y $\displaystyle z=\frac{\ln(x)}{2\pi i}$ sellega a la conclusión que $1^z=x$

Emilio

06/11/2007 23:46

Por ahi, hay una division por cero en el exponente.

La prueba seria que:

2 pi i = ln [ cos (2 pi) + i sin (2 pi) ] = ln [ 1 + 0 ] = ln 1 = 0

dividir por 0 no esta definido (excepto en ciertos pentiums)

Responde

Toro sentado

06/11/2007 23:49

Para mi la clave está en que $1= e^0$ no es exacto del todo, sino que como trabajamos en el campo de los complejos $1=e^{2k\pi i}, k\in\mathbb{N}$ , con lo cual en la primera expresión queda que $1^z=e^{2k\pi i\cdot z}$ donde ya se ve claro que en general (salvo casos como k=0), y dependiendo de las partes real e imaginaria de z, $1^z\not= 1$

Responde

Toro sentado

07/11/2007 01:15

Para ser más exactos:
Dados $z=a+bi$ , $a,b\in\mathbb R$ , y $1=e^{2k\pi i}, k\in\mathbb N$
Entonces:
$1^z=e^{2k\pi i\cdot z}=e^{-2kb\pi+2ka\pi i}$

Se concluye que:
$1^z=1$ , si y solo si:
o ( $k=0$ ),
o ( $k$ > 0, $b=0$ , $a \in \mathbb Z$ ),
o ( $k$ > 0, $b=0$ , $a=1/n$ siendo $n\in\mathbb N$ un divisor de $k$ )