Introducción
Quien conozca un poco la vida y, sobre todo, la obra de Pierre de Fermat (los lectores más antiguos de Gaussianos seguro que están en este grupo de personas) sabrá que, entre otras cosas, no solía publicar ni comunicar a sus colegas las demostraciones de los resultados que descubría. Es evidente que no podía haber demostración de que todos los números de Fermat son primos ya que no es cierto; y es bastante probable que la demostración que Fermat dice tener en su anotación en el margen del libro de Diofanto sobre el denominado último teorema de Fermat fuera errónea, si es que existía. El caso es que, quitando estos dos problemas, Fermat no publicó las demostraciones de sus resultados. Sin embargo, en las anotaciones que dejó y que fueron recopiladas por su hijo después de su muerte se encontró una demostración rigurosa de uno de sus resultados. Esta es la historia que nos ocupa hoy: La prueba de Fermat.
Teorema
El resultado que vamos a probar es el siguiente:
El área de un triángulo rectángulo cuyos lados sean números enteros no puede ser un cuadrado
Esto es, en notación simbólica, no existe una terna pitagórica tal que
es un cuadrado (según lo que vimos en este post sobre ternas pitagóricas
e
no pueden ser ambos impares por lo que
es par y en consecuencia
es un entero).
Demostración
Como ya vimos en este artículo, la fórmula más general de las ternas pitagóricas es ,
y
, con
y
enteros positivos primos relativos de paridad opuesta con
y
un entero positivo. El problema es hacer que
sea un cuadrado. Esto es posible si y sólo si
es un cuadrado. Pero como
y
son primos relativos entonces ambos deben ser primos relativos con
. Por tanto
es un cuadrado si y sólo si
,
y
son todos cuadrados. En otras palabras, un triángulo cuya área es un cuadrado nos lleva a un par de enteros primos relativos
y
de paridad opuesta tal que
,
y
son todos cuadrados. Como
y
son cuadrados, entonces
es la diferencia de dos potencias cuartas. Además,
es una descomposición de
en factores primos relativos entre si, ya que cada factor que tuvieran en común
y
también sería un factor común de
y de
y por tanto, como
y
son primos relativos, el posible factor sólo podría ser
ó
. Pero
y
tiene paridad opuesta y por tanto
y
son ambos impares. En consecuencia
no puede ser un factor común de los dos y en consecuencia son primos relativos. Entonces suponer que
es un cuadrado implica que
y
sean ambos cuadrados.
A partir de este hecho supongamos que y
. En su exposición Fermat dice que
puede ser escrito de la forma
, donde uno de los dos es un cuadrado y el otro es el doble de un cuadrado, y que además
y
son los catetos de un triángulo rectángulo, es decir,
es también un cuadrado. Fermat dice que el segundo hecho es consecuencia del primero pero no da ninguna indicación para demostrar el primero, simplemente dice que él lo ha probado fácilmente. En este artículo vamos a dar una demostración de los dos hechos, aunque no se sabe si la manera en que se va a hacer está relacionada con la idea que tenía Fermat.
Como y
son de paridad opuesta,
y
son ambos impares y por tanto
y
son ambos impares. Además,
y
son primos relativos porque, como se vio antes,
y
son primos relativos. Ahora definimos dos enteros positivos así:
Entonces y
son primos relativos, ya que cualquier factor común de
y
lo sería de su suma,
, y de su diferencia,
, pero hemos visto que
y
son primos relativos. Además:
Ya que es un cuadrado,
puede ser un entero sólo si es un entero par. Por tanto
será un entero y, como es cociente de cuadrados, será un cuadrado. Ahora,
o
debe ser par (porque la mitad de su producto es un entero), pero no pueden serlo ambos a la vez (porque son primos relativos). Pero la mitad del par y el impar son primos relativos, y su producto
es un cuadrado. Por tanto los factores son cuadrados, y entonces el par es dos veces un cuadrado y el impar es un cuadrado. Así
es una expresión de
como suma de un cuadrado y dos veces un cuadrado, como queríamos demostrar. Además:
Como teníamos que era un cuadrado se tiene que
es un cuadrado.
El resto de la demostración es sencillo a partir de aquí. La terna pitagórica con lados y
es primitiva, porque
y
son primos relativos. Entonces es de la forma
,
y
, donde
y
son primos relativos de paridad opuesta y
.
Como es un cuadrado, se sigue como antes que
,
,
y
son todos cuadrados. Pero:
y el proceso puede ser repetido indefinidamente obteniendo al final una secuencia infinita y decreciente de enteros positivos con esas propiedades. Por el método del descenso infinito esto es imposible, y en consecuencia es imposible encontrar un triángulo pitagórico cuya área sea un cuadrado.
Conclusión
Teniendo en cuenta, como ya dijimos al principio, las reticencias de Fermat a dar a conocer las demostraciones de sus resultados esta demostración cobra aún más valor histórico. Exceptuando el punto oscuro comentado (la parte que Fermat deja sin demostrar) la demostración es suya.
Por otro lado con este artículo tenemos la oportunidad de ver otro ejemplo de la potencia que tiene el método del descenso infinito para demostrar ciertos tipos de resultados. Teniendo en cuenta lo poco conocido y lo poco usado que es este método no nos viene nada mal como posible herramienta para otros problemas.
¿Te ha gustado la entrada? Puedes invitarme a un café, Gauss te lo agradecerá 😉
Curiosamente, aquí también Fermat menciona la estrechez del margen. Termina su prueba de la siguiente forma:
«…Pero esto es imposible, porque no hay una infinitud de enteros positivos menores que uno dado. El margen es demasiado estrecho para la demostración completa y todos sus desarrollos.»
Por otro lado parece que hay indicios de que Fibonacci demostró el resultado.
Felicidades Diamond por este asunto tan interesante. El resultado podría leerse del modo siguiente: «No existen triángulos rectángulos con lados enteros cuya área sea un cuadrado». No obstante, la importancia del resultado es que abre el camino a una prueba del célebre teorema de Fermat para el caso La cita que indica fede aparece en una carta a Huygens: «Si el área de un triángulo rectángulo con lados enteros fuera un cuadrado, entonces debería haber otro menor con la misma propiedad y así sucesivamente, lo que es imposible…explicarlo haría este discurso demasiado largo» [el reto de Fermat, Ángel del Río… Lee más »
Lo lamento ^DiAmOnD^, pero tengo que poner la puntillita (deformación profesional, seguro que te suena, :D). Donde dice « e no pueden ser ambos impares y por tanto es un entero» debe decir « e no pueden ser ambos impares y por tanto es par». Aparte, en el enunciado del teorema, debes pedir que los lados del triángulo sean enteros (positivos) o naturales, como apunta Domingo H.A., por que si no: http://img141.imageshack.us/my.php?image=fermatph6.jpg En cuanto a un triangulo de misma area que un rectángulo (i.e. doble de un cuadrado, :)) tiene pinta de que bastaría ajustar la demostración anterior, para lo… Lee más »
para demostrar el «teorema 2: No existen triángulos rectángulos de lados enteros cuya área sea el doble de un cuadrado perfecto» no hace falta distinguir casos (¿hay algo peor que la enumeración de muchos casos en una demostración?), aunque se haga en la línea del teorema 1 …
Domingo, la cita que puse no es de la carta a Huygens, sino de la copia de Fermat de la edición de Bachet de Diofanto, que es donde Fermat da su demostración. (nota en el margen al problema 20 añadido por Bachet al libro VI). He traducido la cita de: Dickson, History of the Theory of Numbers, Vol 2, pag 616. También dice ahí que Fermat comentó el asunto en varias cartas, y parece que la primera vez que menciona que el problema es imposible es en una carta a Pascal de 1654. En ese libro dice (pag 617) que… Lee más »
gracias fede!!
Je je, tienes razón Domingo, también tiene pinta de que se pueda hacer aplicando astutamente el teorema 1 (pero la «pinta» engaña). A veces no queda mas remedio que distinguir muchos casos, esperemos que este no sea el caso.
Acho gracias por la puntillita. Con lectores como vosotros hay que estar atento hasta en el más mínimo detalle. Me gusta :).
Y sí, cierto, hay que poner que los lados tienen que ser números enteros. No lo puse porque teniendo en cuenta quién es quien plantea y demuestra el resultado se sabe que hablaba de números enteros. Pero vamos, lo pongo y así está todo más claro.
Ánimo con el Teorema 2 de Domingo.
Ha pasado un tiempo y sería conveniente poner aquí una demostración del teorema de Fermat para . Hay un modo más simple y directo de demostrarlo en comparación con la vía que vamos a seguir, pero esta vía es la que conecta con el tema que se propone aquí. Habíamos puesto una serie de teoremas, lemas y corolarios que conducen al teorema de Fermat, y cuyos únicos pasos no fáciles eran el teorema 1 (indicado por Diamond) y el teorema 2, que ahora vamos a probar. Teorema 2: No existen triángulos rectángulos de lados enteros cuya área sea el doble… Lee más »
Este blog bien merece contener la demostración del teorema de Fermat para el caso
(no existen soluciones enteras para la ecuación
, tales que
). Sin embargo, la prueba más elemental que conozco (y que proviene de las ideas propias de Gauss) requiere una buena base algebraica (dominios de factorización única, elementos primos e irreducibles en un anillo,…) ¿Alguien tiene ganas?
Ufff Domingo, me parece que eso es un tema complicado. A mí me encantaría, soy un enamorado de Fermat, pero no sé yo.
Si eso coméntame algo por mail y vemos si lo hacemos.
«…Pero esto es imposible, porque no hay una infinitud de enteros positivos menores que uno dado. El margen es demasiado estrecho para la demostración completa y todos sus desarrollos.»
Lo dice porque está relacionado con el UTF; al igual que el caso 25-26-27, el 21, 4x+1, 4x+3…..etc….
En una de las más conocidas paradojas de Zenón está la llave.