Una mejora de Ramanujan para la fórmula de Stirling

La fórmula de Stirling es una buena aproximación del factorial bien conocida por, al menos, los lectores más antiguos de este blog (seguro que por mucha más gente). Dicha fórmula dice que

n! \approx n^n \cdot e^{-n} \cdot \sqrt{2 \pi n}

entendiendo \approx como “equivalente”. De hecho, cuando mayor es n más equivalentes son los valores de esas dos expresiones. Esto significa, grosso modo, que el límite del cociente de esas dos expresiones cuando n tiende a infinito es 1. Vamos, que en términos de límites las dos son “iguales” (no es exactamente así, pero nos vale para que quede más o menos clara la relación entre ellas).

Como hemos dicho, esta fórmula de Stirling da aproximaciones buenas del factorial en el sentido descrito anteriormente, pero según qué precisión necesitemos las aproximaciones obtenidas quizás no sean tan buenas. Por ejemplo, para n=4:

\begin{array}{rl} 4!= & 24 \\ 4^4 \cdot e^{-4} \cdot \sqrt{2 \cdot \pi \cdot 4}= & 23.5062 \end{array}

Con esta aproximación estaríamos cometiendo un error relativo del 2%:

E_r=\cfrac{|4!-4^4 \cdot e^{-4} \cdot \sqrt{2 \cdot \pi \cdot 4}|}{4!} \cdot 100 \%= 2.05 \%

que no está mal, pero quizás en ocasiones sea muy grande. Por ejemplo, para que el error relativo baje del 1% debemos irnos hasta n=9, y el primer número entero positivo para el cual la aproximación por la fórmula de Stirling de su factorial nos da un error relativo menor del 0.1% es n=84.

La cuestión es que hay varias expresiones que dan mejores aproximaciones que la de Stirling. Una de estas mejoras, debida a Srinivasa Ramanujan, es la que nos ocupa hoy. Aquí la tenéis:

n! \approx n^n \cdot e^{-n} \cdot \sqrt{\pi} \cdot \sqrt[6]{8n^3+4n^2+n+\frac{1}{30}}

Srinivasa Ramanujan
Nadie duda ahora que es de Ramanujan, ¿verdad?

Con esta fórmula, para n=4 obtenemos el valor 24.0001, mucho más aproximado al valor real, que es 24. El error relativo en este caso es 0.000282%, muchísimo más pequeño que el que da la fórmula de Stirling. Y por poner otro ejemplo, para el caso n=83 el error relativo de la fórmula de Stirling era un pelín mayor del 0.1%. Con la fórmula de Ramanujan es 0.000000001987%. La diferencia es sustancial, como se puede ver.

La fórmula de Stirling tiene la característica de que el error relativo va disminuyendo conforme aumenta el valor de n. Pues el caso es que la fórmula de Ramanujan también posee esa interesante propiedad: cuanto mayor es n menor es el error relativo de la aproximación de Ramanujan. Al ser éste mucho más bajo que el que da la fórmula de Stirling, es bastante evidente que la de Ramanujan es mucho mejor aproximación.

¿Hay demostración de todo esto? Pues sí, pero no por el propio Ramanujan, que lo dejó sin demostrar, sino por Ekatherina Karatsuba, que lo probó en el año 2000 en su trabajo On the asymptotic representation of the Euler gamma function by Ramanujan. Lo que demostró Karatsuba fue que la función

h(x)=(g(x))^6-(8x^3+4x^2+x)

con g(x)={({e \over x})^x \, \Gamma (x+1) \over \sqrt{x}} es monótona creciente y está acotada “en infinito” por 1 \over 30. Como ya sabemos que \Gamma (x+1)=x! para valores enteros positivos de x (vamos, que la función gamma es una generalización del factorial), este resultado demuestra que la aproximación de Ramanujan comentada anteriormente es correcta.

Y para terminar comentar que ni mucho menos estas dos aproximaciones para el factorial, la de Stirling y la de Ramanujan, son las únicas interesantes. Os dejo por aquí tres más que he encontrado junto la aproximación que dan para 4!, para que podáis comparar con ellas:

  • Fórmula de Burnside:

    n! \approx \sqrt{2 \pi} \left ( \cfrac{n+1/2}{e} \right )^{n+1/2}

    Para n=4 su valor es 24.2226179.

  • Fórmula de Gosper:

    n! \approx n^n \cdot e^{-n} \cdot \sqrt{\pi} \cdot \sqrt{2n + {1 \over 3}}

    Para n=4 su valor es 23.9908895.

  • Y una tremenda de Necdet Batir que aparece en el último enlace al final de este post:

    n! \approx n^n \cdot e^{-n} \cdot \sqrt{2\pi \left ( n+\cfrac{1}{6}+\cfrac{1}{72n}-\cfrac{31}{6480n^2}-\cfrac{139}{155520 n^3}+\cfrac{9871}{6531840 n^4} \right)}

    Su valor para n=4 es 24.00000001332. Buenísima, ¿verdad? Por ser ésta tan buena vamos a dar un par de valores más. Para n=6 tenemos que 6!=720, y nuestra fórmula da como resultado 719.999999376. Y para n=12 tenemos que 12!=479001600, y nuestra fórmula nos da 479001599.9859. Podéis comparar estos valores con los que dan las otras fórmulas para convenceros de que ésta es realmente impresionante.

Y ahora os toca a vosotros. ¿Conocéis más aproximaciones buenas del factorial tipo las que hemos descrito por aquí? Los comentarios son vuestros.


Fuentes y enlaces relacionados:

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

9 Comentarios

  1. se supone qeu la formula de EULER MACLAURIN aplicada a la suma de logaritmos predice una formula asintotica exacta para el factorial n!

    Publica una respuesta
  2. Aplicando la fórmula de Euler McLaurin se obtiene una expresión asintótica, pero no exacta, pues la serie resulta divergente.

    Publica una respuesta
  3. Creo que es mejor decir que la función Gamma interpola al factorial (es decir su gráfica pasa por los puntos de la gráfica de n!) en lugar de generaliza al factorial. ¿Qué sería, por ejemplo, el factorial de cualquier real x con 3< x < 4? La definición de factorial necesita de “sucesores” que se dan en la relación de orden usual de los reales pero sólo en el subconjunto Z y no en los racionales y a fortiori no en los reales (lo que se puede hacer es definir para cada real x una función F “pseudo- factorial” por F(x+1) = xF(x) con alguna condición adicional que remede al factorial pero, ¿cuántas “generalizaciones” de n! habría entonces?) Eso sí, en la infinidad no numerable de funciones que interpolan al factorial, la función Gamma es, sin duda hasta nuevo aviso, la más notable.

    Publica una respuesta
  4. Entiendo que es una generalización del factorial en el sentido de que restringida a los naturales coincide con el factorial.

    Sobre otras generalizaciones del factorial quizás hable en los próximos tiempos.

    Publica una respuesta
  5. ¡Dios!, ¿pero de dónde sacó Ramanujan esa equivalencia?…y su manía de dejar las cosas sin demostrar…¿¡por qué!?, jajaja…

    Publica una respuesta
  6. Disculpen, me parecio tan maravilloso que lo introduje en mi calculadora, y me dio algo mas de error.
    Por las dudas lo meti en el wolfram alpha, y coincidio con la calculadora.
    http://www.wolframalpha.com/input/?i=n^n+e^%28-n%29+%282*pi*%28n%2B1%2F4%2B1%2F%2872n%29-31%2F%286480n^2%29-139%2F%28155520n^3%29%2B9871%2F%286531840n^4%29%29%29^%281%2F2%29%2Cn%3D5
    ¿Podrian decirme donde copie mal? (Si es que paso… sino corrijan el post por favor xD)

    Edit: Revise el enlace del fin del post, y en vez de 1/4 dice 1/6, ahora la calculadora me arroja el resultado adecuado 😀

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com -
    Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: La fórmula de Stirling es una buena aproximación del factorial bien conocida por, al…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *