No, no me he equivocado. Quiero preguntar exactamente lo que dice el título de esta entrada, y os aseguro que la pregunta tiene más interés de lo que podría parecer en un principio, a la vez que es una de esas cuestiones que suele crear «polémica» entre los que la responden (sí, como el ya «famoso» 8:2(2+2)). Vamos a intentar aclarar la cosa y despejar todas las dudas que podáis tener sobre ella.
Todo esto surgió cuando vi que en el libro de 2º de ESO que usamos en mi centro aparecía lo siguiente:
Se me ocurrió mandarla a Twitter para ver qué opinión tenían mis seguidores y, como era de esperar, salieron opiniones para todos los gustos. Podéis verlas aquí:
En el libro que utilizamos para 2ºESO aparece esto en relación con la raíz cuadrada. ¿Que os parece? Hala, a opinar se ha dicho 😉 pic.twitter.com/tXYd7G8VdA
— gaussianos (@gaussianos) October 17, 2020
Os recomiendo especialmente los tuits de Juan Luis Varona, profesor de la Universidad de la Rioja.
Bien, pues voy a responder a la pregunta:
Nada más por ahora. Muchas gracias por leerme, nos vemos en el…
– ¡Un momento!. ¿Una entrada en Gaussianos para esto? Habrá algo más, ¿no?
– Venga, vale, vamos a hablar del tema un poco más.
Efectivamente, el post podía terminar ahí, justo después de responder, ya que el tema no debería tener mayor recorrido…pero lo tiene. Seguro que, tras leer mi respuesta, una buena parte de vosotros, queridos lectores, habéis espetado algo como
¿Es eso cierto?
– Respuesta corta: No
– Respuesta larga: No, no y no.
Vamos a analizar poco a poco la afirmación anterior. En primer lugar, la raíz cuadrada de un número no tiene «soluciones». El término «solución» está asociado a una ecuación, y para que tengamos una ecuación debemos tener una igualdad. Y creo que está bastante claro que en la expresión no hay ningún símbolo
.
Supongo que quienes creen lo de «más y menos cuatro», en realidad querían decir que la raíz cuadrada da como resultado dos valores. Eso sí, ¿verdad? Pues tampoco: por ejemplo, no «da» ningún resultado real.
– Ya, pero es negativo, y yo hablaba de la raíz cuadrada de un número positivo.
Ah, vale, que sólo hablamos de números positivos. Ahora sí que sí…
…que no, ahora tampoco. Y la razón principal es la siguiente: la única forma, con sentido, que tenemos de definir la raíz cuadrada de un número positivo es como el valor de la función
para
. Y, como todos sabréis, una función tiene un único resultado para cada valor de su dominio, ya que si tiene más de uno entonces no es una función. Siguiendo esto, entonces está claro que
, ¿verdad? Caso cerrado.
Bueno, antes de cerrarlo vamos a hablar de esa opción del «más y menos 4», porque si está tan extendida será por algo. Si piensas eso es porque estás confundiendo «valor de » con «soluciones de la ecuación
« (y, además, esto es la razón por la que usas la palabra «soluciones»).
Las soluciones de la ecuación son, efectivamente,
y
, ya que
y también
, pero eso no significa que
tenga esos dos valores. De hecho, se define
como la solución positiva de dicha ecuación, por lo que
tiene, como dijimos antes, un único resultado:
.
Repito, por si no ha quedado suficientemente claro:
A pesar de estos razonamientos, seguro que todavía hay gente que no se ha convencido de ello o que, aun convenciéndose, consideran conveniente, pedagógicamente hablando, seguir contando a los chicos en clase que la raíz cuadrada de un número positivo tiene dos resultados. Os voy a mostrar un ejemplo real que, bajo mi punto de vista, es suficiente para abandonar esa opción.
Digo que el ejemplo es «real» porque pasó el otro día en una de mi clases de este año. Una de las tareas para casa era resolver la siguiente ecuación racional:
Sin entrar en cómo resolverla, el procedimiento habitual da como posibles soluciones y
. Y digo «posibles» porque el último paso es comprobar la validez de las mismas sustituyendo en la ecuación inicial. Bien, pues en dos casos me encontré lo siguiente (lo hago con el
):
Y como es, supuestamente, uno de los valores de la raíz cuadrada, entonces a ambos lados obtenemos
, por lo que la solución es válida. Pues no, en este caso el valor
no es una solución válida de la ecuación, ya que, al sustituir, el miembro de la izquierda da en realidad
y el de la derecha da
.
Y otro ejemplo, quizás mucho más claro y accesible, de lo erróneo de la concepción del «más y menos 4» es el siguiente, que es básicamente igual que uno que puso Juan Luis Varona (que, hablando de todo un poco, ya ha aparecido en este blog buscando primos con una cuerda) como respuesta al tuit que enlazo un poco más arriba:
Nada más que añadir, señoría. Por cierto, seguro que vosotros conocéis más ejemplos de situaciones en las que el «más y menos 4» provoca confusiones y problemas, como pasa en este caso. Os animo a que nos habléis de ellas en los comentarios.
Para terminar, es cierto que, pedagógicamente hablando, este tema se ha tratado muy mal siempre (me incluyo yo mismo como «culpable» de ello en ciertos momentos), pero eso no justifica que sigamos haciéndolo así de mal. Por tanto, os animo a todos los que de una forma u otra estéis relacionados con la enseñanza de las matemáticas a que toméis la vía que destaco aquí como la mejor y la que da sentido a todo.
Espero vuestras opiniones.
Esta entrada participa en la «Edición 11.6: Conjeturas» del Carnaval de Matemáticas, que en esta ocasión organiza este blog.
¿Si x^2=16 cuanto vale la raíz cuadrada de (x^2)? ¿4 o -4? ¿O tiene las dos soluciones?
La raíz cuadrada de
es
. Como
, tenemos lo siguiente:
¡Exacto!
Correcto, muy correcto
X tiene dos valores posibles que pueden satisfacer la ecuación (que son las que nombran) La raíz cuadrada de x^2 es solo 4. Las preguntas no tienen coherencia, en la primera preguntas por la raíz cuadrada de x^2, luego en la segunda haces referencia a una pregunta que no planteaste al igual que en la tercera. Aunque se entiende a que te refieres, te sugiero que siempres seas explicito con lo que solicitas, puede parecer obvio aquí, pero en cuestiones mas avanzadas, puede que confundas a los que intentan ayudarte. Investiga sobre los casos de Gettier. Se entiende si eres… Lee más »
Si x^2 = 16, ¿cuánto vale la raíz cuadrada de x^2, 4, -4 o los dos valores?
Por favor, contestación a nivel de 2º de ESO.
Raíz cuadrada de x`2 es, claro está, |x|. Pero a nivel de 2º ESO no se cual será la mejor explicación
Estando de acuerdo en lo esencial, es cierto que recurrir a la definición de función es problemático, pues todos los que estudiamos Matemáticas recordaremos las funciones multivaluadas, el logaritmo complejo por ejemplo. Yo suelo decir, cuando me toca hablar de esto después de haber visto los números enteros, que un número positivo tiene dos raíces cuadradas, pero que el símbolo $\sqrt{}$ solo se refiere a la función real de variable real(no digo esto, claro), y que cuando queremos hacer mención al valor negativo, escribimos $-\sqrt{}$, como hacemos después en la resolución de las ecuaciones de 2º grado. De hecho, la… Lee más »
Pero que existan cosas complicadas (las funciones mutivaluadas) no quiere decir que haya que complicar las sencillas. El 99% de los alumnos no van a ver nunca una función multivaluada, ¿para qué preocuparse por ello? Además, una función multivaluada ya no es una función, es otra cosa, aunque se llame parecido. ¿Cómo puedes definir funciones y decir que toman dos valores? ¿Cuál calcula la calculadora¿ ¿Cómo se puede operar con dos valores? Lo que tú dices es realmente muy parecido, pero es más cómodo y sencillo decir que llamamos raíz cuadrada de r>0 a la solución positiva de la ecuación… Lee más »
No, claro creo que me he explicado mal: no defino funciones y digo que toman dos valores, digo que hay dos funciones que cumplen la definición de raíz cuadrada, como por ejemplo hace Spivak en su Calculus. Me parece que llegado a este punto, nos encontramos ante un problema de definición y de poner nombres más que puramente matemático.
Quizá el momento preciso de explicar todo esto es cuando se introducen los números complejos, porque entonces puedes generalizar la situación comparándola con otros casos. Por ejemplo puedes decir que cuando hablamos de «raíz cúbica» de un número real estamos hablando de resolver la ecuación z^3=a ( a real ), que debe tener tres soluciones, una real y dos imaginarias, y que la real es lo que conocemos como «raíz cúbica de a».
¿Cómo le vas a decir a los niños en 1º o 2º de ESO que la raíz de 2 es la solución positiva de tal ecuación de 2º grado? Sin acritud te digo que entonces poca experiencia o ninguna tienes tú en esos niveles. Lo primero que hay que tener en cuenta es que, en el desarrollo del currículo, la resolución de ecuaciones es posterior al cálculo de potencias y raíces o sea que de entrada ya, no saben qué es una ecuación y menos qué es una solución. Así que hay que buscar una definición alternativa lo más cercana… Lee más »
Totalmente de acuerdo, en mi experiencia dando clase en ESO y Bachillerato el origen del conflicto es la fórmula:
son
y 
,si no tendríamos:

para la resolución de la ecuación de 2º grado. Creo que sería mucho mejor decir que las soluciones de
La raíz cuadrada es la operación (función?) inversa de elevar a dos en
Enhorabuena por tu trabajo
Saludos Paco Herrero
Pero yo no veo que el símbolo ± de la solución de la ecuación de segundo grado dé problemas. Precisamente porque está ese símbolo hay dos soluciones de la ecuación, una con el + y otra con el menos (y eso no es que haya dos raíces cuadradas). Es verdad que escribiendo las dos soluciones por separado se aclara aún más, pero escribir todo el rato las dos por separado es demasiado trabajo innecesario, es mejor abrevias, creo yo.
El problema es que cierto ingeniero argentino en youtube empiece a confundir a la gente con estas cosas, y encima tenga tantos seguidores acérrimos y el apoyo también de Juan Medina. Este señor en sus primeros vídeos en youtube desacreditaba las matemáticas de forma muy grosera. Y con un puñado de vídeos dándoselas de pedagogo matemático, pero con una actitud petulante.
Creo saber a quién te refieres, pero me gustaría ver alguno de esos vídeos que comentas en los que desacreditaba a las matemáticas y en los que muestra esa actitud. Puedes mandarme algún enlace a gaussianos (at) gmail (dot) com. Gracias :).
El detalle con la raíz cuadrada de 16 siendo 4, (en forma positiva), como (en forma negativa) tiene el único detalle que siendo negativa, y haciendo recordar que cuando en el radical esta dentro el signo – esto nos indica que seria un numero imaginario o complejo.(este detalle se debe tener en cuenta porque si lo analizamos con la parte de la Ecuación general de segundo grado; (por fórmula general), en las características dadas al discriminante indica lo siguiente: Si b^2 – 4ac=0, indica que hay solución. Si b^2 – 4ac es < a cero indica que es imaginario, Si… Lee más »
Maestro Miguel Ángel Morales, es te tipo de situaciones a veces aunque usted no lo crea, aquí a los estudiantes de nivel preparatoria y de secundaria a veces no logran comprender la gran diferencia dada de cuando una raíz es positiva a la negativa, (ademas de que no toman en cuenta de que si el signo negativo esta fuera del radical determina un valor positivo, por default, pero cuando está dentro del radical mismo, es donde entran en polémica, por no tener recordatorio de las características dadas en el discriminate que creo si es más que indispensable.
Hola,
Perdona, no deberíamos, antes que nada, definir la noción de «raíz cuadrada». Si definimos raíz cuadrada como la operación que aplicada al número de dentro (ya hace mucho que estudié esto, no me acuerdo de cómo se llama) da otro número real (¿real? o ¿solo real positivo? -ya sé que podría ser imaginario, si fuera negativo, pero simplifiquemos) que multiplicado por sí mismo produce el número indicado, entonces la solución de -4 valdría, ¿no?
¿Cómo se define el término «raíz cuadrada de»? Yo creo que esa es la cuestión.
Gracias.
Un saludo
ANtonio
Hay más de una forma adecuada de definirla. Una de las que he visto hace poco (me la comentó Tito Eliatron), es la siguiente:
Pero la siguiente quizás sea más clara:
si puedes explicar de donde sale la solución x = 11 en la ecuación raiz(20 – X) = X – 8 ,muchas gracias
Sqr(20-11)=sqr(9)=3=11-8=3
No estoy de acuerdo con que sqr(16)=4
Veamos: sqr(16)=sqr(-2)*sqr(2)*sqr(-2)*sqr(2)=+-4
Podemos elegir pares de factores y obtendremos ó 4 ó -4
Es una eleccion posible doble; es decir: tanto es correcto 4, como -4
Saludos
¿Nos podrías indicar qué propiedad has usado para separar esa raíz como producto de cuatro raíces? Gracias.
Primero de todo corregir lo que escribí mal.
Angel
29/11/2020 13:28
No estoy de acuerdo con que sqr(16)=4
Veamos: sqr(16)= sqr(-2)*sqr(2)*sqr(-2)*sqr(2)=+-4
Podemos elegir pares de factores y obtendremos ó 4 ó -4
Es una elección posible doble; es decir: tanto es correcto 4, como -4
Saludos
Lo anterior es incorrecto sólo puede dar el resultado de -4
Simplemente he usado la factorización de radicales en radicales.
Pero repito lo anterior sólo puede dar como resultado -4; y por lo tanto me he equivocado
Y te has equivocado porque esa descomposición como producto de radicales no se puede hacer con números negativos.
Exacto, ese ha sido el gran error.
Gracias por la aclaración
Me extraña que a estas alturas nadie haya hablado de cuál es el arcoseno de 0. Ahí lo dejo.
Iba a comentar el tema del arcoseno en el post, pero se me pasó hacerlo y cuando me acordé ya lo había publicado. Por cierto, ¿cuánto vale
?
Siempre que hay un igual es una ecuación.
Quizas debes quitar el igual pero pienso que debes definir el conjunto de soluciones para la raiz de 16 sin usar la palabra igualdad o usar su simbolo pues denota una ecuación.
Falso, no siempre que hay un «igual» es una ecuación. Por ejemplo, la famosa
tiene un «igual» pero no es una ecuación. Para que estemos frente a una ecuación deben pasar más cosas además de que aparezca un «igual». Te invito a que busques información sobre ello.
A mi me enseñaron lo que podemos leer en MathWorld (https://mathworld.wolfram.com/SquareRoot.html):
La raíz n-ésima de un número (radicando) consiste en buscar qué número(s) elevado(s) a n da dicho radicando. De manera que las raíces cuadradas tienen dos «resultados» y, en el conjunto de los complejos, las raíces n-ésimas tienen n «resultados» distintos.
¡Cuántas horas dediqué a calcular las n raíces n-ésimas de un montón de complejos!
Posteriormente se definía la «raíz principal» y se indicaba que, si no se especificaba otra cosa, nos referiríamos solamente a la raíz principal.
Claro, pero no es fácil para todo el mundo distinguir «raíz cuadrada de
» (o «valor cuyo cuadrado vale
) del símbolo «
» (que sólo se refiere a la «principal»). Por ello, creo que es más que oportuno lo que comento en esta entrada.
Pero por eso mismo comenzar con un tajante «voy a responder a la pregunta: LA RAÍZ CUADRADA DE 16 ES 4 Nada más por ahora» es confuso, ¿no? Vamos, de hecho es incorrecto. 16 tiene dos raíces cuadradas, 4 y -4. De las cuales, 4 es la raíz principal, y la única que se representa como \sqrt{16}. Y por tanto, y=4 es la única solución a \sqrt{16}=y porque f(x)=\sqrt(x) devuelve sólo la raíz principal de x. Ya antes de eso, el artículo empieza mezclando la raíz cuadrada con la raíz cuadrada principal: El título se refiere a una («¿cuál es… Lee más »
Ahí está el asunto: la confusión entre «raíz cuadrada» y «raíz cuadrada principal. El artículo no pretende ser un tratado sobre la raíz cuadrada, sino algo como lo siguiente:
«Si te encuentras escrito
, el resultado es
.»
Por eso no me he metido en «raíz principal» ni en números complejos ni nada más avanzado. Pero no, no estás equivocado.
En el post hablas de raíz cuadrada todo el rato, no de raíz principal.
Porque no creo que fuera necesario, teniendo el cuenta el tono básico del artículo. Básicamente digo lo siguiente:
«Si te encuentras escrito
, el resultado es
.»
¿Has visto el reto matematico de Quantumfracture? Ahí descubri la batalla entre analistas y algebristas, ya que la respuesta a esta pregunta depende de a que bando pertenezcas.
Sí, lo vi, y de hecho publiqué sobre él:
Te refuto que 1=0 de 6 formas distinta (y te reto a que tú refutes una)
-4/sqrt(16))+1 = 4/sqrt(4))+1;
ya que:
sqrt(16)/sqrt(16)+1 = sqrt(16)/sqrt(16)+1;
2=2
…..
lo siento.
Al leer el artículo, creo que he visto un par de argumentos que no me parecen correctos.
El primero es “ en la expresión \sqrt{16} no hay ningún símbolo =.”
En el momento en el que se pregunta “qué es” estás añadiendo “=x” a la expresión. Es como decir que “2+2” no tiene solución porque tampoco tiene un igual en la expresión.
El segundo es usar como ejemplo la ecuación “\sqrt{20-x}=x-8”.
En este ejemplo no se está buscando la raíz cuadrada de 16, sino un número que cumpla otras condiciones.
Cito de tu comentario: «En el momento en el que se pregunta “qué es” estás añadiendo “=x” a la expresión. Es como decir que “2+2” no tiene solución porque tampoco tiene un igual en la expresión.» Asumiendo como correcto lo que dices del «=x», sigues sin tener una ecuación, sino, por decirlo de alguna forma, el resultado de una ecuación ya resuelta (vamos, que ya tienes el valor de ), y sólo te faltaría operar. Ah, y yo no he dicho que no tenga solución (aunque ésa no sea la palabra más correcta en este caso), al iguall que también… Lee más »
¿Pero esto es obvio, no? Si no, no seria necesario poner el ± en la expresión para solucionar la ecuacion de 2º grado, valdría un +.
En el ejemplo que has dado has elegido el valor positivo de la raíz cuadrada. Si eliges el valor negativo: -RAÍZ(20 – x) = 8 – x, la solución es x = 11. Das la razón al libro al que haces referencia.
No puedes elegir el valor negativo, ya que ese «menos» que tú has escrito no viene en la ecuación inicial.
Lo que te quiero decir es que el ejemplo que tu has puesto
+RAÍZ(20 – x) = x – 8
y el que he puesto yo
-RAÍZ(20 – x) = x – 8
ilustran perfectamente el convenio al que hace referencia el libro de 2º ESO
Pero el ejemplo que pones tú es añadido por ti, no aparece en la ecuación que yo aporto en el artículo, ya que el hecho de que no aparezca el «menos» automáticamente nos dice que el signo es el «más» (que en este caso no aparece escrito porque no es necesario por ser el comienzo de la expresión).
Creo que perdemos de vista la esencia. Justificar con la función sqrt(x) que sqrt(16) sólo puede tener un valor no me parece adecuado. Un profesor mío decía que lo más importante son las definiciones. Poincaré insistía en ello. Por sqrt(16) podemos entender el lado de un cuadrado de diagonal 16. Siempre será positivo. Por sqrt(16) podemos pensar en la inversa de la potencia cuadrada. Y cometemos un error. Porque es algo que no existe en Z ya que la potencia cuadrada no es inyectiva. Por sqrt(16) podemos interpretar cualquier número que su cuadrado sea 16. Y son dos valores en… Lee más »
Un ejemplo que nos podría venir bien a este caso y que es muy similar al que expresas en la redacción, es el siguiente: Si se considera la función f(x)=√(x²) entonces sabemos que √(x²)=|x|. Ahora, por la definición de valor absoluto, se dice que éste es geométricamente la distancia que va del origen a un punto de la recta. Y como sabemos, no existen distancias negativas, sólo positivas. Por tanto, considerando que x vive en los reales, √(x²) es necesariamente igual a |x|, ya que en los reales no puede haber una raíz negativa, sino sólo raíces no negativas. Ya,… Lee más »
Hay que distinguir entre definición y notación. a es una raíz cuadrada de b si b^2=a. En consecuencia todos los números reales positivos tienen dos raíces cuadradas reales, una el número 0 y ninguna real los negativos. Si a es positivo podemos emplear la notación +/- sqrt(a) para manejar a la vez las dos raíces, +sqrt(a) si queremos la raíz positiva (aunque se suele entender que se escoge esta si no ponemos signo delante de la raíz) y -sqrt(a) si queremos la negativa. Así (para público avisado) es incorrecto decir la raíz de 4 es 2 o es -2 (hay… Lee más »
Todo número real positivo tiene dos raíces cuadradas. Esas raíces tienen el mismo valor absoluto pero signos diferentes.
La raíz cuadrada del número cero es cero
La expresión y = √x no es función . Para serlo, se debe definir antes si se trata de la raíz cuadrada positiva o si se trata de la raíz cuadrada negativa.
Es decir, y = +√x si es una función . También y = -√x es una función
Claro que es
es una función. Es exactamente la misma que
, ya que por convenio el símbolo
corresponde con la raíz positiva.
Si al escribir y = √x no se hace la salvedad de que se trata de «LA RAÍZ CUADRADA POSITIVA DE x», podría haber confusión.
Ninguna confusión. Te repito que, por convenio, se entiende que el símbolo
hace referencia a la raíz cuadrada positiva (llamada también raíz cuadrada principal).
¿Cómo escribirías, en ese caso, la expresión que representa la relación (no la función)?.
No entiendo qué quieres decir con «la relación». Si me lo aclaras, podré responder a tu pregunta.
Sabemos que toda función es una relación pero no toda relación es función. Si te quisieras referir a la relación RAÍZ CUADRADA DE x, ¿cómo la escribirías en símbolos?..
Vale, ya entiendo a qué te refieres.
A la relación me referiría igual que a la función, ya que toda función es una relación. Pero bueno, continuemos con el asunto: ¿en qué conjunto estaría definida esa relación?
¿Cómo la escribirías en símbolos?
Si la escribes igual que la función, podemos tener una confusión.
Repito: desde el momento en el que sabes que el símbolo
se refiere a la raíz cuadrada positiva, se acabaron las posibles confusiones.
Y sobre lo de escribirlo «igual que la relación», ahora mismo no veo por qué escribir una función en forma de relación con los mismos símbolos que si la consideramos una función podría llevar a confusión. ¿Puedes poner un ejemplo?
Por ejemplo, una vez me sucedió esto. El profesor nos pidió: «Graficar y = √x en el plano cartesiano». Yo no sabía si graficar las dos ramas de la parábola o solo la que va por encima del eje x Al final resultó que él quería que hiciéramos la gráfica de las dos ramas .¡Y no aceptaba preguntas! Argumentó que al hacer la tabla de valores, cuando x vale 4, por ejemplo, y puede valer 2 pero también puede valer -2; si x vale 9, y puede valer 3 pero también puede valer -3. Y así para todos los valore… Lee más »
Pues eso es incorrecto. La gráfica de
en el plano es la rama de la parábola que está por encima del eje X, ya que el símbolo
ya lleva implícito que estamos tomando la raíz cuadrada positiva.
Si quería la parábola entera, debería haberte dicho que representaras gráficamente la curva
(que no es una función, sino la «unión» de dos funciones).
Hay una errata aquí:
«…era resolver la siguiente ecuación racional: »
Creo que esto se soluciona enfatizando mucho la idea cuando se vea por primera vez la raíz cuadrada como «el número positivo tal que…».
Así se solucionará el problema de raíz (nunca mejor dicho, jeje) y desaparecerá el problema.
El tema de las identidades notables sí es más complejo…parece que les rompe la intuición…¿tienes alguna entrada hablando sobre esto?
[…] és l’arrel quadrada de 16? +4? -4? Les […]